Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А02-758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-8586/2009 (2) (№А02-758/2009)

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2010г. (судья Кириченко Е.Ф.)

о распределении судебных расходов по делу № А02-758/2009,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ №1 и № 2 от 18.08.2006 года в общей сумме 1 642 769,00 руб. и штрафных санкций в размере 975 804,79 руб. за период с 11.11.2008 года по 28.05.2009 года.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 года в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1 от 18.06.2006 года с присвоением делу номера № А02-779\2009.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ №2 от 18.08.2006 г. в сумме 885 627 рублей и неустойки в сумме 512 430 рублей 14 копеек - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г., которым исковые требования были удовлетворены, решение суда первой инстанции от 24.08.2009 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек в размере 150 000 руб. по оплате юридических услуг Алексеева В.Г. по представительству в суде. Требования обоснованы статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2010 представитель предпринимателя Шестакова А.А. уточнил заявленное требование и просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме 75 000 руб., указывая, что сумма 150 000 руб. заявлена по двум делам: №А02-758/2009 и №А02-779/2009.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010г.) требование индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу №А02-758/2009 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сложность и объем дела невозможно установить из представленного договора, так же как и выделить из его содержания определенную сумму, заявленную ИП Шестаковым А.А. Ссылается на отсутствие расчета заявленных требований, с выделением из суммы затрат на проезд, питание, стоимость самих услуг. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не мог проверить размер оплаченных услуг критериям разумности. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления в отсутствие доказательств направления его копии третьему лицу, является нарушением процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при принятии определения, судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, расходы, понесенные ИП Шестаковым А.А., разумны и подтверждены документально.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между предпринимателем Шестаковым А.А. и Алексеевым В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по иску ООО «Альтернатива», предъявленному к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. по договорам строительного подряда на выполнение субподрядных работ № 1 и № 2 и представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обжалование судебных в случае необходимости (л.д.50-51).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за исполнение порученных действий по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора №б/н на оказание юридических услуг от 18.08.2009 г. в сумму оплаты входят также транспортные расходы исполнителя, связанные с проездом на судебные заседания, проживание, питание и другие расходы исполнителя, связанные с исполнением действий, указанных в пункте 1.1 договора.

Распиской от 29.04.2010 г.подтверждена оплата услуг представителя Алексеева В.Г. в сумме 150 000 руб. (л.д.52).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., суд первой инстанции, установил факт подтверждения судебных расходов надлежащими доказательствами, и исходил из того, что участие представителя Алексеева В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2009 г., 23-27.07.2009 г., 24.08.2009 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2009 г., а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2010 г., подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №А02-758/2009 от соответствующих дат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, признав расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. разумными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить из представленного договора, так же как и выделить из его содержания определенную сумму, заявленную ИП Шестаковым А.А., отклоняется как несостоятельный.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответствие размера оплаченных услуг критериям разумности судом первой инстанции проверено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расчета заявленных требований, с выделением из суммы затрат на проезд, питание, стоимость самих услуг не может быть признана обоснованной.

Пунктами 3.2. 6.1. договора №б/н на оказание юридических услуг от 18.08.2009 г. предусмотрено, что транспортные расходы исполнителя, связанные с проездом на судебные заседания, проживание, питание и др. входят в сумму предоплаты в размере 50 000 руб.

Таким образом общая сумма вознаграждения в определена размере 150 000 руб. с учетом транспортных и иных расходов исполнителя.

Учитывая выделение в отдельное производство исковых требований ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1 от 18.06.2006 года с присвоением делу номера № А02-779/2009, требование о взыскании судебных расходов по договору № 2 от 18.06.2006 г. по делу №А02-758/2009 правомерно рассмотрено судом первой инстанции в заявленном размере (75 000 руб.) и удовлетворено с учетом осуществления защиты интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального права в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу, основанием для отмены судебного акта не является, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, обжалуемым определением суда с третьего лица ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается.

Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов третьего лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республика Алтай от 12.08.2010г. по делу № А02-758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альтернатива» из федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №26 от 20.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина