Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-9889/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9889/10

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010

по делу № А27-8773/2010 (судья Ожеред С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Хаюрина Руслана Дзияудиновича

к муниципальному унитарному предприятию «Строитель»

о взыскании 148 675,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаюрин Руслан Дзияудинович, Кемеровская область, пгт.Тяжинский (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Хаюрин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строитель», Кемеровская область, пгт.Тяжинский (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «Строитель» о взыскании 148 675,69 рублей, в том числе, 140 936,00 рублей задолженности за выполненные работы и 7 739,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав в жалобе, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

           Более подробно доводы изложены в жалобе.

           Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

           Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец по заказу ответчика провел капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 7 по ул.Советская пгт.Тяжинский стоимостью 259 675,00 рублей и сдал результат работ по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года от 09.10.2009 № 2/6 (за период с 01.10.2009 по 31.10.2009).

По приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 № 1 в счет оплаты выполненных работ истец принял от ответчика 100 000,00 рублей.

Остальную часть стоимости выполненных работ в размере 159 675,00 рублей ответчик не оплатил.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за его защитой.

           Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

  Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

  В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ срок является существенным условием договора строительного подряда.

             Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре №71 от 12.10.2009 условие о сроке выполнения работ отсутствует, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

 Между тем, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком применяются нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года от 09.10.2009 № 2/6 (за период с 01.10.2009 по 31.10.2009).

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере части стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правил, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

  Обязанность МУП «Строитель» по оплате выполненных работ возникла из факта выполнения истцом подрядных работ, в связи, с чем доводы апеллянта суд находит не состоятельными.

           Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 675,00 рублей за выполненные работы и 11 387,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

           В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу № А45-7182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.