Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А27-1890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9329/10 (А27-1890/2010)

23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2010 года по делу № А27-1890/2010 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус»

о взыскании 522 632 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – ООО «КОРА-ТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус») о взыскании 465 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 56 804 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 года по 26.08.2010 года (т.1, л.д.6-8, 38-40; т.2, л.д.58).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.65-69).

Не согласившись с решением, ООО ПКФ «Цимус» в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель указал, что заявлял суду о необходимости при рассмотрении требований истца применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Кроме того, о неосновательности приобретения денежных средств ответчик узнал 13.01.2010 года при получении претензии ООО «КОРА-ТК» от 24.12.2009 года (л.д.74-76).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «КОРА-ТК» заявило требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ООО ПКФ «Цимус» не оспаривает решение от 27 августа 2010 года в части взыскания 465 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканных процентов. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 27 августа 2010 года в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «КОРА-ТК» предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 804 руб. 33 коп. за период с 26.03.2009 года по 26.08.2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенная ООО «КОРА-ТК» переплата возникла в связи с исполнением условий мирового соглашения, но без наличия к тому оснований. Следовательно, об отсутствии надлежащих оснований получения спорной суммы ООО ПКФ «Цимус» должно было стать известно со дня поступления ему денежных средств, а именно с 25.03.2009 года. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик не привел.

Ссылки подателя жалобы на то, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 14.01.2010 года (с учетом даты получения претензии истца от 24.12.2009 года), апелляционным судом отклоняются. Исходя из установленных обстоятельств спора, у ООО ПКФ «Цимус» на 25.03.2009 года отсутствовали основания считать, что перечисление денежных средств совершено истцом во исполнение условий мирового соглашения от 05.03.2009 года.

Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда о недопустимости применения при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 года по делу № А27-1890/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко