Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А27-7945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8889/10 (А27-7945/2010)

24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Ивановича Цуканова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2010 года по делу № А45-7945/2010 (судья О. И. Перевалова)

по иску Юрия Ивановича Цуканова

к Олегу Викторовичу Бочкареву

об исключении участника из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Юрий Иванович Цуканов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Олегу Викторовичу Бочкареву об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой») (т.1, л.д.9-13).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.9-16).

Не согласившись с решением, Ю. И. Цуканов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчик был надлежаще уведомлен о проведении собрания участников ООО «СибСпецСтрой». О. В. Бочкарев своим поведением ограничивает права общества. В случае участия в общем собрании, ответчик должен был бы проголосовать за принятие Устава ООО «СибСпецСтрой» в новой редакции (т.1, л.д.37-40).

Бочкарев О. В. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его неявкой на общее собрание участников ООО «СибСпецСтрой» и непринятием новой редакции Устава общества. При участии в собрании, О. В. Бочкарев голосовал бы против предложенной редакции Устава. О проведении общего собрания ответчик надлежащим образом не уведомлялся. Факт возникновения у ООО «СибСпецСтрой» убытков ввиду непринятия Устава не подтвержден (т.2, л.д.53).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленного требования Ю. И. Цуканов ссылался на неоднократное уклонение О. В. Бочкарева без уважительных причин от участия в общем собрании общества, что существенно затрудняет деятельность ООО «СибСпецСтрой», поскольку не позволяет принять новую редакцию устава общества.

Исходя из представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрания участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. В. Бочкарев фактически не был уведомлен о созывах общего собрания участников ООО «СибСпецСтрой». Данное обстоятельство Ю. И. Цуканов не опроверг.

Таким образом, неявка О. В. Бочкарева для участия в общих собраниях ООО «СибСпецСтрой» не может рассматриваться как систематическое уклонение ответчика от участия в этих собраниях без уважительных причин.

Апелляционный суд, принимая во внимание объяснения ответчика, также соглашается с выводом первой инстанции о неподтвержденности причинно-следственной связи между отсутствием О. В. Бочкарева на общем собрании участников ООО «СибСпецСтрой» и непринятием Устава в новой редакции. Согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, в случае участия в собрании, он, в любом случае, голосовал бы против принятия предложенной редакции Устава.

С учетом изложенного, неявка О. В. Бочкарева на собрание, на котором подлежала обсуждению новая редакция Устава, сама по себе не может признаваться обстоятельством, существенно затрудняющем или препятствующем деятельности общества, либо обусловившим возникновение у ООО «СибСпецСтрой» убытков.

Кроме того, как правильно отметил суд, законом  не установлен определенный срок для приведения Уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 5 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 12.2008 г. № 312-ФЗ действующая редакция устава общества является действительной и позволяет обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10.

Апелляционный суд, кроме того, полагает необходимым отметить, что исключение участника общества направлено на защиту его интересов в целом и является исключительной мерой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года по делу № А45-7945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко