Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А67-2466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                       Дело № 07АП-9041/10(№А67-2466/2010)

24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя  Плотниковой В.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2010 года;

от ответчиков:  не явились,  надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу №А67-2466/2010 (Судья Еремина Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения», обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» о взыскании 81 802 739,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купир»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (далее – ООО «ЭЭРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – ООО «Цунами»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков  81 802 739 рублей 72 копеек, в том числе75 000 000 рублей 00 копеек  задолженности по кредитному договору № 07-0128 от 27.09.2007 года, 6 802 739 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 07-0128/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2007 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Цунами»: нежилые помещения, четвертый этаж (номера на поэтажном плане 4006, 4010-4011, 4013, 4016, 4018-4019, 4022-4027, 4029-4035, 4037, мез03, мез005-мез007), площадь 329 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-560, расположенные по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111, установив начальную продажную стоимость в размере 13 772 000 рублей; нежилое помещение, четвертый этаж (номер на поэтажном плане 4012), площадь 2,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-569, расположенное по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 рублей; нежилое помещение, мезонин этаж (номер на поэтажном плане мез008), площадь 7,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-574, расположенное по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111, установив начальную продажную стоимость в размере 318 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купир» (далее – третье лицо).

 Исковые требования мотивированы неисполнение заемщиком ООО «Купир» обязательств по кредитному договору № 07-0128 от 27.09.2007 года  об открытии кредитной линии явилось основанием для предъявления требований к поручителям и залогодателю и основаны на статьях 309, 330, 334, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭЭРБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «ЭЭРБ» денежных средств 75 000 000 рублей основного долга, 6 802 739 рублей 72 копейки за пользование кредитом, 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы указано, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Купир», так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности  поручителю ООО «Цунами» в связи с чем, решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца,  ООО «Цунами»  и ООО  «Купир» в установленном законе порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  27 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Купир» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 07-0128 (далее – Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (т. 1, л.д. 7-11).

 Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию в установленных названным пунктом размерах, в частности в период с 24.10.2007 года  по 26.09.2008 года  – 75 000 000,00 рублей.

 За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 11% годовых (пункт 2.4 Договора).

 Согласно пункту 2.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма, дата и график погашения которых указываются Заемщиком в заявлении.

Срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.

 К Кредитному договору приложены заявления Заемщика на выдачу траншей за период с 27.09.2007 года по 24.10.2007 года  на общую сумму 75 000 000 рублей . (т. 1, л.д. 13-17).

 Поскольку в заявлениях на выдачу траншей не согласован иной график выплаты, кредит подлежал возвращению не позднее 26.09.2008 года.

 Факт выдачи кредита ООО «Купир» в размере и на условиях, согласованных сторонами в Кредитном договоре, подтверждается платежными поручениями № 00011 от 27.09.2007 года, № 00002 от 01.10.2007 года, № 00008 от 05.10.2007 года, № 00012 от 04.10.2007 года, № 00013 от 24.10.2007 года (т. 1, л.д. 89-93).

 В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок оплаты кредита.

 Исходя из размера процентов, установленного пунктом 2.4 Кредитного договора, за пользование кредитом за период с 01.09.2008 года по 13.05.2009 года подлежали уплате проценты в сумме 5 756 164 рублей 40 копеек.

 Также в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Кредитного договора, должнику начислена комиссия за ведение ссудного счета за аналогичный период в сумме 1 046 575 рублей 33 копеек.

Как правильно отметил суд первой инстанции проценты за пользование кредитом и комиссия правомерно начислены за период по дату введения в отношении ООО «Купир» процедуры банкротства – наблюдения (т. 1, л.д. 28-30).

Неисполнение обязанности по оплате кредитных платежей стало основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  нарушения обязательства заемщиком и размере задолженности.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно, указано судом первой инстанции, Заемщик в нарушение пунктов 2.3-2.5 и пункта 6.2 Кредитного договора сумму полученного кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не уплачивал.

При этом, сумма основного долга ООО «Купир» по Кредитному договору составляет 75 000 000 рублей 00 копеек, сумма долга по уплате процентов – 6 802 739 рублей 73 копеек. (т. 1, л.д. 87-88). Представленный расчет правомерно принят судом первой инстанции.

Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по указанному договору   между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭЭРБ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 27.09.2007 года  № 07-0128/5.

Согласно пункту  1 договора Поручитель обязуется перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «Купир» его обязательств по Кредитному договору полностью, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (т. 1, л.д. 24-25).

 Кроме того, исполнение ООО «Купир» заемных обязательств обеспечивается договором поручительства от 27.09.2007 года № 07-0128/6, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Цунами» (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно названному договору поручительства ООО «Цунами» обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору полностью, в том же объеме, как и ООО «Купир», включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

При этом, на основании статьи  361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  учитывая неисполнение ООО «Купир» обязательств по Кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ООО «ЭЭРБ» и ООО «Цунами» основного долга и процентов в сумме 81 802 739 рублей 73 копеек.является правомерным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Купир» и то, что обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве  собственности поручителю, не освобождает от ответственности  принятой на себя ответчиком по договору  поручительства.

Доказательств того, что обязательства ответчика были ране прекращены в установленном законе порядке, в материалах дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

  Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, и подлежит взысканию в связи с предоставленной ему отсрочкой до рассмотрения апелляционной жалобы.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу №А67-2466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина