Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n  07АП-9560/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9560/10

«24» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк. А.В.Солодилова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Логинов Е.В. по доверенности № 96 от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Дементьева О.Н. по доверенности № 5 от 11.01.2010 г.,

                        Вялкина О.А. по доверенности 3 8 от 03.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2010г. по делу № А03-8270/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тейси»

к Федеральной таможенной службе Алтайская таможня

о признании незаконными действий о непринятии сертификатов,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – Общество, ООО «Тейси») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Алтайской таможни (далее – Алтайская таможня, таможенный орган) по непринятию сертификатов страны происхождения товаров от 17.11.2009г. № СТ-1 №UZRU 92901882 и СТ-1 №UZRU 02900349.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010г. по делу                             № А03-8270/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  таможенного органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

 Представители алтайской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009г. на Барнаульский таможенный пост ООО «Тейси» по ГТД 1060520/101209/0009043 представило к таможенному оформлению товар - виноматериал - натуральный виноград, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации согласно контракту от 23.09.2009г. №ЕХ-1/09, заключенному с ООО «Профибизнес» (Украина) и заявило тарифные преференции в виде освобождения от уплаты таможенных платежей.  

При таможенном оформлении товара, поступившего по ГТД №1060502/090310/1371, ООО «Тейси» также предоставило Алтайской таможне пакет документов, включая сертификат страны происхождения товара, и уплатило таможенные платежи на основании предъявленного таможней требования.

Сведения о продавце, номере контракта, номере инвойса, страны происхождения товара, заявление о представлении тарифных преференций содержались в графах 36 и 44 обеих ГТД.

В отношении товара, поступившего по ГТД №10605020/10122009/000904 ООО «Тейси», Барнаульским таможенным постом  представлены тарифные преференции в виде освобождения от уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля, в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ, Алтайская таможня пришла к выводу, что предоставленный ООО «Тейси» сертификат страны происхождения на товар, поступивший по ГТД №10605020/101209/000904 заполнен с нарушением пункта 12 Правил определения страны происхождения товара и приняла решение от 24.05.2010г. №10605000/240510/57 о признании решения Барнаульского таможенного поста о предоставлении ООО «Тейси» тарифных преференций не соответствующим требованиям законодательства.

ООО «Тейси» полагая, что Алтайская таможня незаконно не приняла сертификаты страны происхождения товаров от 17.11.2009г. СТ-1 №UZRU 92901882 и от 11.02.2010г. СТ-1 №UZRU 02900349, обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что ООО «Тейси» неправильно определило требования, вытекающие из спорного правоотношения, не указало норму права по заявленному требованию, которое нарушила Алтайская таможня.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса  РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 30 раздела IV «Действия уполномоченных должностных лиц при проведении документального контроля» Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003г. № 1356 (далее - Инструкция), при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров, в том числе, путем контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин.

Подпунктом «д» пункта 41 Инструкции предусмотрено, что при контроле правильности исчисления таможенных пошлин уполномоченное должностное лицо осуществляет проверку наличия достаточных правовых оснований для предоставления заявленных льгот по уплате таможенных пошлин.

Согласно пункту 47 Инструкции, если уполномоченным должностным лицом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом  РФ, одновременно с уведомлением уполномоченное должностное лицо направляет декларанту требование по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России, осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в порядке и по форме, установленной Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и иными нормативными правовыми актами ГТК России.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного выше Соглашения происхождение товаров с таможенной территории государства-участника Соглашения определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000г. утверждены Правила заполнения сертификата о происхождении товара формы СТ-1.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что «сертификат о происхождении товара» является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Вместе с тем согласно пункту 12 указанных Правил, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000г., заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать ряду требований:

1. графа 1 – «Отправитель/экспортер (наименование и почтовый адрес)». Допускается запись согласно свидетельству о регистрации предприятия. В случае, если отправитель и экспортер являются разными юридическими лицами, следует указывать, что отправитель (наименование и почтовый адрес) действует «по поручению» экспортера (наименование и почтовый адрес).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в графе 1 сертификатов о стране происхождения товаров формы СТ-1 № UZRU 92901882 от 17.11.2009г., № UZRU 02900349 от 11.02.2010г. отсутствуют сведения о том, что отправители товаров - ООО «HAMKOR», ОАО ИИ «Комбинат Ташкентвино» действуют по поручению экспортера, которым согласно контрактам от 23.09.2009г. № ЕХ-1/09, от 02.02.2010г. № ЕХ-1/10, является ООО «Профибизнес».

2.         графа 2 – «Получатель/импортер (наименование и почтовый адрес)». В случае, если получатель и импортер являются разными юридическими лицами, следует указывать, что получатель (наименование и почтовый адрес) действует «по поручению» импортера (наименование и почтовый адрес).

Так, согласно материалам дела, в графе 2 сертификатов о стране происхождения товаров по форме СТ-1 № UZRU 92901882 от 17.11.2009г., № UZRU 02900349 от 11.02.2010г.  импортером товаров указано  ООО «Профибизнес», вместе с тем, согласно контрактам от 23.09.2009г. № ЕХ-1/09, от 02.02.2010 № ЕХ-1/10 импортером и грузополучателем товаров является ООО «ТЕИСИ».

3.         графа 8 – «Описание товара». Указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом установлено неполное описание товаров  графе 8 сертификатов, что  не позволяет идентифицировать товар, а именно - отсутствует информация о процентном содержании спирта и сахара.

Таким образом, нарушение порядка заполнения сертификата, предусмотренного п. 12 Правил, явилось основанием для принятия Алтайской таможней в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ Решения № 10605000/240510/57 об отмене решения Барнаульского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, оформленного по ГТД № 10605020/101209/0009043.

Кроме того, 10.03.2010г. Барнаульским таможенным постом в адрес ООО «ТЕЙСИ» направлены уведомление № 1, требование № 1 от 10.03.2010г., согласно которым Общество было уведомлено о том, что графы 1,2,8 сертификата о происхождении товаров формы СТ- 1 № UZRU 02900349 содержат признаки неверного и неполного (графа 8) заполнения, порядок их заполнения не соответствует Правилам. Кроме того, Акт экспертизы № 02900349 от 11.02.2010г., приложенный к сертификату, выдан на партию виноматериала по контракту от 09.02.2010г. № ЯЭ-00044, номер которого не соответствует номеру контракта, указанному в графе 44 ГТД № 10605020/090310/0001371. Также, указанными уведомлением и требованием Общество было информировано о направлении  представленного сертификата в ФТС России для проверки. Кроме того, Таможня поставила Общество в известность,