Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А45-11764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7772/10 (А45-11764/2010)

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии истца Афанасьева И.В. по доверенности от 06 октября 2010 года, Перфилова А.Г. по доверенности от 17 июня 2010 года, Городецкого А.Г. по доверенности от 17 июня 2010 года

представителя ответчика Миненкова В.Г. по доверенности № 12СРЛ/10 от 01 февраля 2010 года, Божковой О.А. по доверенности от 14 мая 2010 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу № А45-11764/2010 (судья М.В. Лихачев, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, Н.А. Чернова)

по иску закрытого акционерного общества фирма «Кирпичный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Инкерам»

о расторжении договора лизинга и взыскании 70823997 рублей 10 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма «Кирпичный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 11 марта 2008 года № 166СРЛ-об и взыскании 64683141 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 6140855 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 08 июня 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 450, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Договор финансового лизинга от 11 марта 2008 года № 166СРЛ-об расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 64683141 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 6015532 рубля 15 копеек процентов за период с 27 марта 2009 года по 08 июня 2010 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что, отказав в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Считает, что суд не учел подтверждение представителем ООО «Инкерам» факта поступления денежных средств и факта нарушения именно продавцом оборудования условий контракта; признание истца факта получения направленных в его адрес запросов, в соответствии с которыми у истца запрашивалась информация о финансовом состоянии.

Указывает, что договор финансового лизинга прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Кроме того, указывает, что договор прекращен в соответствии с пунктом 10.5 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем, иначе должен был быть разрешен вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В письменных пояснениях на отзыв истца ответчик с доводами отзыва не согласился, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указал, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности компании «PICCININI IMPIANTI», судом первой инстанции неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, ответчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств до устранения нарушений другими сторонами лизинговой сделки.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга № 166СРЛ-об, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем, имущество: «Завод по производству керамических изделий производительностью 81900 тонн обожженной продукции в год» (предмет договора, оборудование) в соответствии с перечнем оборудования, приведенным в Приложении № 1 и Приложении № 1/1 к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1. договора и пунктом 15 Приложения № 2 к договору, общая сумма платежей по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3028554,46 евро.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 2 к договору, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю первую часть обеспечительного лизингового платежа в срок не позднее 17 марта 2008 года.

17 марта 2008 года между фирмой «PICCININI IMPIANTI» (продавец), ООО «СибирьРегионЛизинг» (покупатель) и ЗАО фирма «Кирпичный завод» (лизингополучатель) заключен контракт № 2507/07С, по которому продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает «Завод по производству керамических изделий производительностью 30000000 штук стандартного кирпича в год».

Грузополучателем оборудования является ответчик.

Расчеты по названному контракту осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 15 % стоимости контракта (1645252,05 евро) оплачивается банковским переводом на расчетный счет продавца не позднее 17 апреля 2008 года, второй платеж посредством безотзывного, делимого, подтвержденного документарного аккредитива, выпущенного ОАО «УРСА Банк» на сумму 9323094,95 евро, в соответствии с указаниями покупателя.

Во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику платежным поручением от 18 марта 2008 года № 001 первую часть обеспечительного лизингового платежа и комиссию за оформление сделки в общей сумме 62861541 рубль 37 копеек, а также 1866600 рублей – второй обеспечительный взнос (платежное поручение № 644 от 25 апреля 2008 года).

Ответчик перечислил фирме «PICCININI IMPIANTI» авансовый платеж по контракту в сумме 1645252,05 евро в оплату предмета лизинга.

ЗАО фирма «Кирпичный завод» направило ответчику претензию от 12 марта 2009 года № 65 с предложением расторгнуть договор и контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а также вернуть полученные денежные средства.

Истец, указывая, что ООО «СибирьРегионЛизинг» допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в несвоевременной оплате предмета договора лизинга, приведшее к нарушению установленного договором срока поставки предмета лизинга лизингополучателю, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи лизингополучателю предмета лизинга,  ответчик нарушил принятое им по контракту от 17 марта 2008 года № 2507/С обязательство по сроку оплаты предмета лизинга, что подтверждается заявлением ООО «СибирьРегионЛизинг» на перевод иностранной валюты от 18 апреля 2008 года, в то время как авансовый платеж должен быть перечислен в срок не позднее 17 апреля 2008 года, не представлено сведений относительно того, когда данный платеж поступил на счет продавца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письменные пояснения ООО «Инкерам» отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты предмета лизинга.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «Инкерам» следует, что с декабря 2008 года ООО «Инкерам» не является представителем компании «PICCININI IMPIANTI».

Доводы ответчика о прекращении договора финансового лизинга в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, со ссылкой на положения пунктов 2.5, 2.7, 8.4, 8.5, 8.7 – 8.9, разделы 6, 11 договора финансового лизинга, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца признал факт получения направленных в его адрес запросов, в соответствии с которыми у истца запрашивалась информация о финансовом состоянии, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента расторжения договора финансового лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение договора лизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 64683141 рубль 37 копеек неосновательного обогащения и 6015532 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 08 июня 2010 года, осуществив корректировку представленного истцом расчета процентов с учетом даты получения претензии о расторжении договора и срока на ее добровольное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана на один судебный акт, в которой ответчик просит отменить только решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу № А45-11764/2010.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности компании «PICCININI IMPIANTI», отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, ответчиком не указано какие именно права и обязанности указанного лица затронуты оспариваемым решением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу № А45-11764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина