Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А45-11596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8931/10(А45-11596/2010)

24.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Суспицына Л.Л., доверенность от 19.08.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьпром"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 09 августа 2010 года по делу №А45-11596/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску ООО "Связьпром"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьпром» (далее – истец, ООО «Связьпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 82, 9 м в границах земельного участка ООО «Связьпром» - от ворот до упора на станции Новосибирск – Восточный, находящийся по адресу: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26 за ООО «Связьпром».

             В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В обоснование иска ООО «Связьпром» указало, чтосогласно инженерно – топографическому плану земельного участка ООО «Связьпром», участок пути от ворот до упора находится на земельномучастке, принадлежащем истцу на праве собственности.Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожный путь необщего пользования истца является самовольной постройкой. железнодорожный путь ООО «Связьпром» построен в 1975г. за счет средств государственного предприятия Новосибирского управления комплектации ПО «Россвязьстройкомплект», но затраты осуществляемые обществом на создание подъездного пути заложены в смету расходов на строительство административного здания со складом, площадью 4 262, 6 кв.м. Следовательно, как отдельный объект недвижимости на баланс общества подъездной путь поставлен не был, в уставный капитал при приватизации не передан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года ООО «Связьпром» в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, приведенные в жалобе доводы подтвердила. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, итак как спорный участок пути как отдельный объект недвижимости никому не принадлежит, следовательно, признание права собственности за ООО «Связьпром» не может повлиять на права других лиц. При принятии решения суд неверно применил Постановление Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года по делу №А45-11596/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, согласно инженерно – топографическому плану,спорный участок пути от ворот до упора находиться на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности ( согласно договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2005 года, акта приема-передачи от 10.08.2005 года, Свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2005 года).

ООО «Связьпром» не осуществляло строительство железнодорожного пути, как отдельный объект недвижимости на балансе ООО «Связьпром» он не значится.

05.04.2010 года  истец получил отказ в государственной регистрации права на железнодорожный путь.

Ссылаясь на необходимость оформить железнодорожный путь в собственность для заключения договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Связьпром» с Западно-Сибирской железной дорогой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство в соответствии с п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд правильно установил, что ООО «Связьпром»не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права является необоснованным. Суд первой инстанции с учетом материально-правового обоснования иска правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и применил нормы материального права. Довод отклонен апелляционным судом, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО «Связьпром» проверены,и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции: суд правильно установил фактические обстоятельства дела; выводы, приведенные в решении обстоятельствам дела соответствуют. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - отсутствуют.

На основании  изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года  по делу № А45-11596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.