Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А45-7414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-9669/10(А45-7414/2010)

 «24» ноября 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

с участием в заседании 

от истца – Гавриленко К.В. по доверенности от 11.01.10.

от ответчика – Жаркой О.И. по доверенности от 19.11.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК «НЭВЗ») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года по делу № А45-7414/2010 (судья Т.А.Наумова)

по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ООО «Техноком»

о взыскании денежных средств                                                                     

                                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Техноком» 1 140 588 руб. предварительной оплаты по договору № 115-7/11 от 07.05.09. по основаниям ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска; представитель ответчика с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № 115-7/11 от 07.05.09. ответчик (поставщик) принял обязательство поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить согласованный в спецификации к договору товар.

Согласно товарной накладной № 4 от 02.07.09. ответчиком поставлен, а истцом принят товар в количестве 24 шт., предусмотренный договором поставки № 115-7/11 от 07.05.09. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар, соответствующий ГОСТУ, или ТУ, обеспечив его сертификатом качества (соответствия). Приемка товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 25.06.1965, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия его по качеству, покупатель вызывает поставщика и сторонами составляется рекламационный акт (п. 5.1 – 5.3 договора).

В соответствии с перечисленными выше условиями договора истец, обнаружив ненадлежащее качество полученного товара, составил с участием уполномоченного представителя ответчика Акт № 305 от 20.07.09., согласно которому товар (кожух зубчатой передачи) не соответствует ТУ, в том числе имеется указание на некачественную справку; в акте содержится заключение составившей его комиссии о ненадлежащем качестве товара по вине поставщика, а так же о необходимости возврата данного товара поставщику. Со стороны ответчика (поставщика) акт подписан представителем ответчика Пономаревым В.В. на основании выданной ответчиком доверенности № 4 от 20.07.09.

В материалах дела имеется письмо ООО «Техноком» от 20.07.09., согласно которому ответчик согласился принять забракованный товар с выставлением бухгалтерских счетов с ценой. Согласно товарной накладной № 7132 от 27.07.09.  товар был возвращен истцом и принят ответчиком с указанием его цены.

Кроме того, при передаче следующей партии товара в количестве 32 шт., истцом обнаружены дефекты товара, в том числе в части сварочных швов, которые подтверждены Актом комиссионного осмотра от 05.08.09., подписанным со стороны ответчика Пономаревым В.В. на основании доверенности № 4 от 20.07.09. Данный товар передан на ответственное хранение в соответствии с условиями договора, Инструкциям № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 25.06.1965.

Оценив условия договора поставки № 115-7/11 от 07.05.09., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара возложено сторонами на поставщика, что соответствует ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 5.3 договора поставки № 115-7/11 от 07.05.09. ответчик имел возможность выразить свое несогласие относительно заявления покупателя по качеству товара, а так же провести соответствующую экспертизу, однако, ответчик признал заявление ответчика о ненадлежащем качестве товара обоснованным, подписал рекламационные акты и принял часть товара, возвращенного истцом.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не выявляются неоднократно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из актов № 305 от 20.07.09. и от 05.08.09. усматривается, что истцом неоднократно были выявлены недостатки, связанные с качеством поставленного ответчиком товара, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом отказ от договора поставки № 115-7/11 от 07.05.09., выраженный в претензии  от 21.12.09., а так же требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной согласно платежному поручению № 5090 от 11.06.09. в сумме 1 140 588 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом условия договора о предварительной оплате, о недоказанности факта поставки товара именно ответчиком, а так же о злоупотреблении истцом правами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года по делу № А45-7414/2010 отменить.

Взыскать с ООО «Техноком» в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 1 140 588 руб. предварительной оплаты, а так же 26 405,88 руб. расходов по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             И.Н.Мухина

                                                                                                                Н.К.Калиниченко