Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n 07АП-9285/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9285/10

«24» ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: Воронцовой И.В., доверенность от 01.11.2010 г.; Кондратьевой Т.Г., доверенность от 11.10.2010 г.; Яричиной Т.В., доверенность от 08.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.08.2010г.   

по делу №А27-8967/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровский агрохимический завод «Вика»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным в части решения от 31.03.2010г. № 53

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсельхозинвест» (далее по тексту – ЗАО «КАЗ «Вика», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) 53 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 073 руб., налога на прибыль в сумме 2 482 338 руб., 1 192 709 руб. пени, 872 082 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.08.2010г. требования ЗАО «КАЗ «Вика» удовлетворены, решение № 53 от 31.03.2010г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 073 руб., налога на прибыль в сумме 2 482 338 руб., пени 1 192 709 руб., штрафа в сумме 872 082 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 7 г. Кемерово обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «КАЗ «Вика» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции в действительности налогоплательщиком не осуществлялись; формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов законодательству о налогах и сборах не может являться основанием получения налоговой выгоды; общество в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО «Спецкомплект» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также получения необоснованных налоговых вычетов.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что,  на основании решения налогового орана № 494 от 30.06.2009 г. в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 35 от 05.03.2010 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника налогового органа 31.03.2010 г. принято решение № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, среди прочего, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2007г. в виде штрафа в сумме 375 814 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., 2008г,  в виде штрафа в сумме 496 268 руб.

Этим же решением обществу, в частности, предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 879 073 руб. и 521 431 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 2 482 338 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007г., 2008г., и 671 278 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – управление).

Решением управления от 21.05.2010 г. № 349 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Обществом  в ходе выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган договоры, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

От лица ООО «Спецкомплект» документы подписаны руководителем Минкиной Л.Б.

При этом, указанное лицо подтвердило факт регистрации, открытия банковского счета за вознаграждение, отрицая дальнейшее участие в хозяйственной деятельности ООО «Спецкомплект».

Согласно  почерковедческой экспертизе, документы по рассматриваемым операциям от лица Минкиной подписаны иными лицами.

Налоговый орган оспаривает правоспособность ООО «Спецкомплект», поскольку у организации отсутствует законный руководитель. Сам по себе факт регистрации юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ и других информационных ресурсах не порождает правоспособность юридического лица.

По мнению налогового органа, отсутствие руководителя и полномочий у иных лиц на подписание документов от ОООО «Спецкомплект» свидетельствует о недостоверности документов ООО «Спецкомплект».

Также налоговый орган указал, что основанием для оприходования товара является товарно-транспортная накладная (форма №1-Т), утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.97 №78.

Согласно документам по операциям с ООО «Спецкомплект» осуществлялась транспортировка опасных грузов, что требует согласование с подразделениями ГАИ МВД РФ, и оформления товарно-транспортными накладными.

Свидетели из числа работников налогоплательщика не смогли подтвердить факт поступления от ООО «Спецкомплект» ТМЦ.

Налоговый орган полагает, что счета в банке ООО «Спецкомплект» открыты ненадлежащим лицом (Минкиной), в связи с чем, перечисление денежных средств на счет ООО «Спецкомплект» не может быть квалифицировано, как оплата по договору.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Спецкомплект» содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «КАЗ «Вика» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО «Спецкомплект» имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате