Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-6876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9195/10  (А45-6876/2010)

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Кулеш Т. А.

                                                                                   Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, наделжаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания",  поданную на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2010 года по делу № А45-6876/2010 (судья Захарчук Е.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания",  к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"о взыскании суммы

Третье лицо: Бобров Александр Игоревич;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 593 рублей 68 копеек..

В качестве третьего лица по делу привлечен Бобров Александр Игоревич.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002  года   (далее - 40-ФЗ) и мотивированы правом предъявления требования к лицу, причинившего вред страхователю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки  в порядке суброгации в сумме 22 474 рубля 53 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 2 618 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не учел факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  21 января 2010года в городе Новосибирске на улице Ленинградская, около дома № 184 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ7 гос. № О 007 АК 54 (под управлением водителя – собственника Кашаевой Е.В.) и автомобиля ГАЗ 33027 гос. № Р 524 РВ 54 (под управлением водителя Боброва А.И.).

Автомобиль Мазда СХ7 гос. № О 007 АК 54 застрахован на момент аварии в ООО «1СК» согласно полису КАСКО № 5 23 300101 01118 000368 от 24.07.2009 года.

Автомобиль ГАЗ 33027 застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ВВВ №0149977313.

Согласно административным материалам дела ГИБДД ДТП произошло в результате невыполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Бобровым А.И. .

В действиях водителя Кашаевой Е.В. нарушений ПДД не усматривается.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец выплатил собственнику, в соответствии с расчетом страхового возмещения, составленного на основании отчета независимой автоэкспертизы ООО «Сибвэй» от 05.02.2010 г., страховое возмещение в сумме 110043 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 230_000130 от 01.03.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 96593 рублей 89 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3  40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из отчета ООО «Сибвэй» по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 гос. № О 007 АК 54 , при определении стоимости ремонта данного транспортного средства  учитывались цены официального дилера.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 110 043 рубля (без учета износа), 96 593 рубля 89 копеек – с учетом износа.

Владельцу транспортного средства выплачено согласно расходного кассового ордера № 230_000130    от 01 марта 2010 года 110 043 рубля (л.д. 29).

Согласно отчета независимой автоэкспертизы ООО «Автодозор» № 001-00595-170310 от 18.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 43 000 рубля 21 копейка с учетом износа (47 253 рублей – без учета износа) (л.д. 63).

После подачи истцом иска и принятия искового заявления к производству ответчиком перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 43000 рублей 21 копейка, исходя из данных отчета ООО «Автодозор» (л.д. 45).

Таким образом, предметом спора является возникшая разница между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произведенной ответчиком оплатой.

С целью однозначного определения  причиненного ущерба, арбитражным судом Новосибирской области была назначена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 02 июля 2010года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 гос. №  О 007 АК 54 с учетом износа деталей на дату ДТП, произошедшего 21.01.2010г. составила 65474 рублей 74 копейки.

            Удовлетворяя частично  заявленные исковые  требования, суд первой инстанции установил факт наступлением страхового случая  в виде повреждения застрахованного транспортного средства.

Правильно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» и выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закрепленный в статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют статье  15 и пункту  3 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 5 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Следовательно, положения указанных Методических рекомендаций в данном случае подлежат применению в части, не противоречащей указанным актам высшей юридической силы.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Следовательно, доводы истца о законности и обоснованности страховых выплат по ценам официального дилера, без учета средних сложившихся в регионе цены на восстановительные работы, признаются апелляционным судом неправомерными.

Обязанность ответчика возместить причиненный вред истцу в порядке суброгации в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к истцу в рамках заключенного между ответчиком как страховщиком и причинителем вреда договора ОСАГО, к которому подлежат применению именно нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 02 июля 2010 у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для