Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А67-2277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8678/10(№А67-2277/2010)

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клушиной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мартынов М.Ю,, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской областиот    20 мая 2010 года по делу №А67-2277/2010 (судья Янущик Д.И,)

по иску ОАО "Силикатстройматериалы"

к  ИП Мартынову М. Ю.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Силикатстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Мартынова М.Ю. 259 515,86 рублей задолженности за поставленный товар, 164 740,06 рублей задолженности за оказанные погрузочные работы (услуги) и 69 982,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года иск удовлетворен, с ответчика Мартынова Михаила Юрьевича в пользу ОАО «Силикатстройматериалы» взыскано 424 255 рублей 92 коп. основного долга, 69 982 рубля 39 коп. процентов и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, исходя из ставки 8% годовых, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 424 255 рублей 92 коп., начиная с 17.04.2010 года по день фактической уплаты Мартыновым М.Ю. задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, приведенных в решении обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мартынов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Настаивал на отсутствии задолженности перед истцом, ссылаясь на протокол зачета взаимных денежных требований от 23 июня 2008 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ОАО «Силикатстройматериалы».

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу №А67-2277/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2008 года по 30 мая 2008 года истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 259 515,86 рублей, который получен последним, а также оказаны услуги, связанные с его погрузкой, на сумму 164 740,06 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами (л.д. 10-26).

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара и услуг по погрузке, ОАО «Силикатстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что ответчик возражений по существу заявленных требований,доказательств оплаты задолженности за полученный товар в сумме 259 515,86 рублей и  оказанные услуги, связанные с его погрузкой, на сумму 164 740,06 рублей не представил.

Приведенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, исковые требования о взыскании задолженности заявлены на основании следующих товарных накладных:

- №163 от 31.03.2008 года на сумму 12 548,77 руб.;

- №215 от 30.04.2008 года на сумму 46 624, 02 руб.;

- №227 от 30.04.2008 года на сумму 66 387,04 руб.;

- №228 от 30.04.2008 года на сумму 55 727, 33 руб.;

-№254 от 30.05.2008 г. на сумму 47 329, 04 руб.;

- №264 от 30.05.2008 г. на сумму 30 899, 66 руб. Всего на сумму 259 515,86 руб.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по погрузке приобретенного ответчиком товара заявлено на основании представленных истцом актов:

- №000216 от 31.03.2008 года на сумму 15 351,53 руб.

- №000295 от 30.04.2008 года на сумму 68 173, 99 руб.

- №000296 от 30.04.2008 года на сумму 81 214,54 руб. Всего на сумму 164 740,06 руб.

Разрешая требование о взыскании задолженности на основании товарных накладных, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами согласно ст.ст. 153, 161, 454, 455 ГК РФ совершены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 259 515 руб. 86 коп. является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу зачета взаимных денежных требований от 23 июня 2008 года сторонами по делу произведен взаимозачет, по счетам –фактурам:

- от 31.03.08г. на сумму 12 548,77 руб.;

- от 31.03.2008 г. на сумму 15 351,53 руб. (за услуги по погрузке);

- от 30.04.2008 г. на сумму 46 624, 02 руб.;

- от 30.04.2008 г. на сумму 66 387,04 руб.;

- от 30.04.2008 г. на сумму 55 727, 33 руб.;

- от 30.04.2008 г. на сумму 68 173, 99 руб. (услуги по погрузке);

- от 30.04.2008 г. на сумму 81 214,54 руб. (услуги по погрузке);

- от 30.05.2008 г. на сумму 47 329, 04 руб.

Апелляционный суд делает  вывод об отсутствии задолженности заоказанные услуги, связанные с погрузкой товара, на сумму 164 740,06 рублей вследствие произведенного взаимозачета и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретенный товар подтвержден материалами дела и требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 259 515, 86 руб.

Вывод суда первой инстанции опровергается актом взаимозачета, согласно которому задолженность ИП Мартынова М.Ю. зачтена истцом в размере 228 616, 20 руб.

Не зачтена актом взаимозачета задолженность  по товарной накладной №264 от 30.05.2008 г. на сумму 30 899, 66 руб. В указанном размере исковое требованиеОАО «Силикатстройматериалы»  о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности и оказанных услуг суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты в сумме 69 982,39 рублей за период с 05.04.2008 года по 16.04.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, установленной апелляционным судом, периода просрочки – с 04.06.2008 года по 15.03. 2010 года, количества дней просрочки – 650, ставки рефинансирования – 8,5 % по состоянию на 15 марта 2010 года. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 4 742 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты им суммы основного долга является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу №А67-2277/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Силикатсройматериалы» основной долг за поставленный товар в размере 30 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 руб. 24 коп.; проценты, исходя из ставки 8% годовых, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 30 899 рублей,  начиная с 17.04.2010 года по день фактической уплаты задолженности в размере 30 899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Силикатстройматериалы» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Юрьевича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                 Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина