Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n  07АП-9818/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-9818/10

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Смерчинская Я. А. по доверенности от 27.04.2010 года № 1/146 (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Мельникова Е. В. по доверенности № 9 от 27.09.2010 года, Корнилова О. В. по доверенности от 28.05.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 09 сентября 2010 года по делу № А45-11817/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь», г. Барабинск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 года № 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее по тесту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 года № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа в размере 48 808,19 руб., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 377 067 руб., штрафа в размере 75 415 руб., соответствующих сумм пеней; единого социального налога в сумме 117 667 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу – Межрайонную инспекции ФНС России №10 по Новосибирской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 года признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 года № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа 48 808,19 руб., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 377 067 руб., штрафа 75 415 руб., соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации – БПТК», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации – БПТК», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.04.2007 года по 28.10.2009 года. 

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 4 от 09.03.2009 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2010 года принял решение № 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126  Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 165 181,81 руб. 

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 950 148,07 руб., а также начислены пени в общем размере 237 394,16 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации – БПТК», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что налогоплательщик завышал свои расходы при списании не полученных материалов, так как на списанный материал нет выпуска продукции.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию изделий из металла (когти монтерские различных марок, шкафы металлические, ящики опорные, тележки, урны под мусор и др.). Материалы для производства закупались у различных поставщиков, в том числе у тех, затраты и налоговые вычеты по которым налоговым органом не приняты.

Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирску ООО «СПК Металл» поставлена на налоговый учет 12.10.2006 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 год с «нулевыми оборотами». Численность организации составляет 0 человек; основных средств организация не имеет. Руководитель организации Лобанова Т. Н. числится руководителем еще в 3-х организациях. Адрес постоянно действующего исполнительного органа – г. Новосибирск, ул. Королева, 40, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 1500 организаций. Опрошенная Лобанова Т. Н. показала, что руководителем организации не является; за вознаграждение оформляла доверенность через нотариуса и в банках подписывала документы. Оформление проводил Силин Алексей. Организации ООО «СКП-Металл» и ООО «Сибпромсвязь» ей не знакомы, никакого отношения к ней не имеют. При осмотре местонахождения ООО СКП-Металл», организация по данному адресу не обнаружена.

ООО «Ригада» состояла на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Республике Алтай; снята с учета 23.07.2008 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «РилаТ», юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53в. Запрошенные у ООО «РилаТ» документы об организации ООО «Ригада» на момент окончания налоговой проверки документы не представлены. В представленных заявителем товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей отпуска груза; подпись руководителя и главного бухгалтера в одном лице поставлена Саидовым Р. Р. В путевых листах, представленных заявителем, нет отметки о том, что пунктом погрузки и разгрузки является ООО «Ригада»; в некоторых путевых листах пункт погрузки, разгрузки стоит Барабинск-Новосибирск, Новосибирск-Барабинск, заказчиком является ООО «Связист», проставленный штамп также принадлежит ООО «Связист». Путевые листы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки груза от ООО «Ригада» не приняты из-за отсутствия отметки о том, что пунктом погрузки разгрузки является ООО «Ригада». Кроме того, проверкой установлено (визуально), что первичные учетные документы подписаны одним лицом. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи в разрешении отпуска груза. Визуально в данном документе стоит подпись Саидова Р. Р. ООО «Ригада» имеет численность 1 человек; имущества организация не имеет; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенных в другие группы. На запрос по истребованию документов ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила, что в адрес предприятия направлялось требование о предоставлении документов, однако запрошенные документы не представлены. По адресу регистрации руководителя ООО «Ригада» Саидов Р. Р. не проживает. Допрошенные налоговым органом по поводу получения груза от ООО «Ригада» работники Общества Пуневич В.А. (менеджер по снабжению), Рожкова О.С. (энергетик), Бережной С.Г. (водитель), Чернов Е.В. (менеджер), Вдовина В.И. (кладовщик) пояснили, что такой организации, ее руководителя не знают, груз от нее не получали.

ООО «Совьера» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 03.12.2007 года. Численность организации 1 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют (не платит налог на имущество); основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле. Руководитель организации Кислицин С. А. по повестке на допрос не явился. Проверкой первичных документов (визуально) установлено, что они подписаны одним лицом, однако на товарных накладных отсутствует расшифровка подписи в разрешении отпуска груза. Визуально подпись в документе стоит в одном лице главного бухгалтера ООО «Совьера» Кислицина С. А.  По адресу регистрации Кислицин С.А. не проживает. Опрошенные работники заявителя показали, что об организации ООО «Совьера» они ничего не знают, руководитель организации им неизвестен, груз от нее не получали.

ООО «База производственно-технической комплектации» первоначально встала на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 26.02.2004 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 29а, кв. 100. Руководитель и учредитель – Галимов Д. А. 29.12.2007 года организация сменила название на ООО «Дакар» с местом нахождения г. Екатеринбург, ул. Большакова, 21, кв. 169; руководитель Гинтер Э. В., проживающий по названному адресу. Гинтер Э.В. является учредителем и руководителем 37-ми организаций; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалом. Численность организации составляет 6 человек, имущества и транспортных средств организация не имеет; руководитель организации по повестке не является. В ходе допроса Галимов Д. А. показал, что являлся руководителем ООО «БПТК» до 29.12.2007 года, занимался оптовой торговлей мебельной фурнитуры. С ООО «Сибпромсвязь» заключал договор поставки, на его расчетный счет поступили денежные средства, но продукцию в адрес заявителя не отгружал. Организацию продал Гинтеру Э. В. вместе с кредиторской задолженностью. Документы по продаже организации отсутствуют.

ООО «Митэкс» встало на налоговый учет 17.03.2005 года в ИФНС России № 1 по Республике Алтай. Руководителем и учредителем является Жуков С.А., место его регистрации: г. Новосибирск, ул. Левый берег Ельцовки, д. 12. Данным лицом учреждены 120 организаций, руководителем он является в 111 организациях. По месту регистрации Жуков С. А. не проживает; дом по данному адресу разрушен; соседи не подтвердили проживание Жукова С.А. по адресу регистрации. Проверкой установлено (визуально), что первичные учетные документы – товарные накладные, счета-фактуры подписаны одним лицом; отсутствует расшифровка подписи в разрешении отпуска груза. Визуально подпись в товарных накладных стоит в одном лице главного бухгалтера ООО «Митэкс» и распорядителя в отпуске груза – Жукова С.А. Анализ расчетного счета ООО «Митэкс» показал, что Общество перечисляет на его расчетный счет средства за уголь. На другой день ООО «Митэкс» перечисляет денежные средства в этой же сумме предпринимателю Прудникову В.М., который находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Прудников В.М. зарегистрирован в МИФНС России № 8 по Новосибирской области. Затребованные у Прудникова В.М. документы о его взаимоотношениях с ООО «Митэкс» подтвердили, что счета-фактуры в адрес ООО «Митэкс» по отпуску угля выписаны без НДС, что подтверждается банковскими платежными поручениями. Будучи опрошенным Прудников В. М. пояснил, что с руководителем ООО «Митэкс» не встречался, договор поставки не заключал.

Кроме того, для доставки угля заявитель арендовал транспорт у индивидуального предпринимателя Петина Е.А. Опрошенный Петин В.А. пояснил, что он осуществлял перевозку угля для заявителя с железнодорожного тупика филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Барабинского гортопа»; организация ООО «Митэкс» ему неизвестна; уголь возили в пределах Барабинского; с Алтайского