Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-10031/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10031/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Китаева А.А. – представитель (доверенность от 09.08.2010)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                             

общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010 по делу №А27-6262/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард»

к индивидуальному предпринимателю Козину Андрею Юрьевичу,

третье лицо: ООО «Русский проект»

о взыскании 188 993,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (далее по тексту – истец, ООО «БизнесФорвард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Андрею Юрьевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Козин А.Ю.) о взыскании 87 306,36 руб. долга по договору комиссии от 13.02.2008 №БЮ/0097-08, 101 686,85 руб. пени по состоянию на 15.04.2010, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Русский проект»).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 по делу                       №А27-6262/2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Козина А.Ю. в пользу ООО «БизнесФорвард» 581,77 руб. долга, 100 руб. пени по состоянию на 21.04.2010, 53,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БизнесФорвард»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИП Козин А.Ю. в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИП Козина А.Ю.  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

ИП Козина А.Ю. и ООО «Русский проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ИП Козина А.Ю.  и ООО «Русский проект». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «БизнесФорвард», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «БизнесФорвард» (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Козиным А.Ю. (комитент) заключен договор комиссии от 13.02.2008 №БЮ/0097-08, согласно которому комитент поручает, а комиссионер за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах комитента следующие юридические и фактические действия, являющиеся обязательными условиями надлежащего исполнения договора: заключить договор на реализацию нефтепродуктов через АЗС с использованием электронных карт с ЗАО «Кузбасснефтепродукт» и передать комитенту полученные при заключении договора электронные (мобильные) карты №№ 418766, 418767, 418768, производить оплату стоимости нефтепродуктов с ЗАО «Кузбасснефтепродукт» за счет средств, полученных от комитента, получать распечатки с указанием затрат по карте комитента, счета-фактуры и иные необходимые документы, а комитент обязался принять все исполненное по договору комиссии, обеспечить комиссионера документами, необходимыми для исполнения настоящего договора, выплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора, предоставить комиссионеру денежные средства для расчетов с ЗАО «Кузбасснефтепродукт»  (пункты 1.1, 1.2., 2.2, 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2009 комиссионером была выдана комитенту еще одна мобильная (электронная) карта №409743.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, основанием для оплаты вознаграждения являются подписанные сторонами отчеты комиссионера, которые являются актом выполненных услуг по договору (пункт 4.6).

Согласно договору комиссии комитенту переданы мобильные карты №№418766, 418767, 418768, №409743.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, (за август, октябрь 2009г.) в размере 18 622,77 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил  из того, что задолженность за октябрь 2009 г. (счета-фактуры от 31.10.2009 №№ РО2708, 2709) в сумме 581,77 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком в отзыве на исковое заявление. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности заявления истца о не подтверждении наличия договорных отношений между истцом и ООО «Русский проект»; суд нашел необоснованным отнесение платежей, поступивших от ООО «Русский проект», в погашение задолженности, образовавшейся, по мнению истца, у ИП Козина А.Ю. в связи с использованием мобильных карт №№ 418766, 418767.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные истцом счета-фактуры ИП Козину от 30.06.2009 №РО1500, от 30.06.2009 №РО1501, от 31.07.2009 №РО1836, от 31.07.2009 №РО1835, от 31.08.2009 №РО2044, от 31.08.2009 №РО2045 от 30.09.2009 №РО2336, от 30.09.2009 №РО2337, от 31.10.2009 №РО2708, от 31.10.2009 №РО2709 оплачены ответчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 №515, от 04.09.2009 №516, от 24.09.2009 №531, от 24.09.2009 №532, от 29.10.2009 №544, от 29.10.2009 №545, от 11.12.2009 №552, от 11.12.2009 №553.

Отчеты по договору комиссии от 13.02.2008 №БЮ/0097-08, содержащие данные о    стоимости  потребленных ГСМ и размере вознаграждения за  услуги комиссионера,  подписаны   обеими сторонами  (2  том  л.д.  4,  л.д.  9,  л.д.   13,   л.д. 16, л.д. 20).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность за октябрь 2009 г. (счета-фактуры от 31.10.2009 №№ РО2708, 2709) в сумме 581,77 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Апелляционный суд, оценив в совокупности материалы дела, полагает обоснованным мнение суда первой инстанции  о несостоятельности заявления истца о не подтверждении наличия договорных отношений между истцом и ООО «Русский проект», следовательно, отнесение платежей, поступивших от ООО «Русский проект», в погашение задолженности, образовавшейся, по мнению истца, у ИП Козина А.Ю. в связи с использованием мобильных карт №№ 418766, 418767 является необоснованным.

Так, согласно договора комиссии от 01.06.2009 №БЮ/0147-09, заключенного между истцом и ООО «Русский проект» (л.д. 80-82), мобильные карты за номерами 418766, 418767, на основании которых предъявлено требование об уплате задолженности в размере 18 041 руб. за август 2009 г., переданы комиссионером ООО «Русский проект». Счета-фактуры от 30.06.2009 №РО1596, от 31.07.2009 №РО1689, от 31.07.2009 №РО1690, от 31.08.2009 №РО2126, от 31.08.2009 №РО2127, от 30.09.2009 №РО2416, от 30.09.2009 №РО2417 на общую сумму 84 641,30 руб. с приложением товарных накладных, отчетов по договору комиссии от 01.06.2009 № БЮ/0147-09, предъявлены истцом для оплаты ООО «Русский проект» и, согласно платежным поручениями от 24.07.2009 №149, от 20.08.2009 №254, частично оплачены последним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение денежных средств Комитент выплачивает Комиссионеру штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств за период с 17.09.2009 по 21.04.2010  в размере 19 935,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

            Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 581,77 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, за который начислена неустойка, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку  до 100 руб.

Общество в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ обратилось также с требованием о взыскании с предпринимателя судебных расходов на общую сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части 1 000 рублей, суд первой инстанции  исходил  из того, что указанный размер отвечает требованию разумности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом