Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-10095/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-10095/10

25 ноября 2010г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010г.

(судья Власов В.В.) по делу №А27-7263/2010

по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Храм»

о взыскании 150 909, 30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее по тексту– ГУ – КРОФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Храм» (далее по тексту – ООО «АМ «Храм») о взыскании непринятых к зачету расходов, произведенных за счет выделенных средств социального страхования в размере 150 909, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010г. заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ – КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.09.2010г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных ГУ – КРОФСС РФ требований по существу.

По мнению лица, подавшего жалобу, судом не были признаны надлежащим доказательством направления в адрес страхователя требования в порядке, предусмотренном пунктом  31 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008г. №81 «Об утверждении методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» почтовая квитанция №03409 от 05.02.2010г. о направлении в адрес страхователя заказного письма и почтовое уведомление №65263213034096 о получении страхователем данного заказного письма.

В письменном отзыве на жалобу, ответчик в частности указал на то, что, оставляя заявление без рассмотрения, суд  обоснованно руководствовался тем, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес страхователя требования №7, а представленное почтовое уведомление и квитанция не могут служить бесспорным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не содержат вид отправления. Отмечает, что ни директор ООО «АМ «ХРАМ» Самылова С.А., ни представитель общества не получали требование № 7 о возврате денежных средств, и не расписывались в уведомление, представленном в суд  ГУ- КРОФСС РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АМ «Храм» зарегистрировано в качестве страхователя. На основании решения №134-2с/с от 24.11.2009г. ГУ – КРОФСС РФ была проведена документальная выездная проверка страхователя - ООО «АМ «Храм» по вопросу правомерности несения расходов за счет средств, выделенных исполнительным органом Фонда социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт №02000134-2с/с от 15.12.2009г. из которого следует, что со стороны страхователя имеется злоупотребление при заключении трудовых договоров с работниками и установления заработной платы с целью неправомерного возмещения пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам Самоловой Е.И. в требуемом размере за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Ссылаясь, что действиями страхователя истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом о соблюдении досудебного порядка взыскания суммы непринятых к зачету расходов можно говорить только в том случае, если имеются доказательства вручения страхователю требования об уплате данных расходов.

В подтверждение факта направления и вручения  ответчику требования о возврате средств, полученных на цели обязательного социального страхования № 7 от 04.02.2010 г. истцом представлены почтовая квитанция №03409 о направлении в адрес ООО «АМ «Храм» заказного письма и почтовое уведомление №65263213034096 о получении Обществом заказного письма.

Однако названные документы, подтверждая факт направления в адрес ответчика заказного письма, тем не менее, не свидетельствуют достоверно о фактическом получении  ответчиком требования  № 7 от 04.02.3010 г.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, то есть отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела почтовом уведомлении и квитанции, не возможно определить какой документ направлялся в адрес Общества и кто его получил от имени Общества, сам ответчик отрицает факт получения требования №7 от 04.02.2010г.

Следовательно, спорное почтовое уведомление и квитанция не могут быть признаны надлежащим доказательством вручения предпринимателю требования №7 от 04.02.2010г.

Утверждение истца, что заказным письмом отправлялось в адрес страхователя именно требование №7 от 04.02.2010г. не подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Иных доказательств вручения данного требования Обществу до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, произведенных за счет выделенных средств социального страхования, ГУ – КРОФСС РФ не представлено.

Судом первой инстанции названные выше обстоятельства и положения пункта 2 части 1 статьи 148 и части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5, несоблюдение ГУ – КРОФСС РФ досудебной процедуры взыскания указанных выше расходов влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ – КРОФСС РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010г. по делу №А27-7263/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш