Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9496/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9496/10

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Болотовой Н.С. – по доверенности от 06.07.2010 года, 

от заинтересованного лица: Гузовской Е.В. – по доверенности от 09.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2010 года по делу № А27-11114/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области 

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Максимов Евгений Николаевич (далее по тексту – ИП Максимов Е.Н., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 № 20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-11114/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года в удовлетворении заявленного ИП Максимовым Е.Н. требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Максимова Е.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ИП Максимова Е.Н. – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспариваемым решением Инспекции привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 346 506 рублей, ему начислены пени в сумме 462 238, 38 рублей, доначислены налоги в сумме 1 732 533 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной только в связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определяющим является факт реального осуществления хозяйственной операции. В случае реального характера хозяйственных операций, недостоверность представленных налогоплательщиком документов может являться основанием необоснованности получения налоговой выгоды, только в случае, если налогоплательщик был об этом осведомлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом, что операции с ООО Капитал» и ООО «Стройиндустрия» реально не были осуществлены в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Максимовым Е.Н. представлен в налоговый орган договор поставки товара от 01.10.2007 года и договор от 23.03.2007 года на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Капитал», от которого выступал директор Чертищев А.К.

Данная организация состоит на налоговом учете с 23.03.2007 года. Среднесписочная численность 1 человек. Организация не имеет имущества, транспортных средств. За 2007 год информация о доходах физических лиц не представлена. Сам Чертищев получал доход в иных организациях, в том числе ООО «Проминдустрия».

ООО «Проминдустрия» состоит на налоговом учете с 16.02.2009 года. Руководитель и учредитель – Полухин М.Л., который является руководителем ООО «Ремфонд». Налоговая отчетность не представлялась. Среднесписочная численность 1 человек. Имущество отсутствует.

Первичные документы от указанных контрагентов подписаны Чертищевым А.К., который при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2010 года показал, что работал в 2007 году в ООО «Подорожник», в этот же период на свое имя и за вознаграждение регистрировал ООО «Капитал» и ООО «Проминдустрия», о финансово-хозяйственной деятельности которых не осведомлен, не принимал участие. Подпись в первичных документах, представленных ему для обозрения, отрицает. Доверенность на ведение деятельности от лица указанных организаций никому не выдавал, на какие цели использованы денежные средства указанных юридических лиц не знает.

В связи с последующим изменениями в руководстве ООО «Проминдустрия» (формальный руководитель Чертищев А.К. заменен на Полухина М.Л.), допрошен директор Полухин М.Л., который отрицал свое участие в деятельности юридического лица. В период с 2002 года по 2008 год состоял на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Суд первой инстанции правомерно отнеся к показаниям Чертищева А.К., зафиксированным нотариусом 30.06.2010 года, критически, поскольку данный допрос произведен по инициативе заинтересованной стороны, лицом, не обладающим информацией о существе спора, не способным сформулировать вопросы, основываясь на материалах налоговой проверки.

Осуществленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписания первичных документов не Чертищевым А.К., а иным лицом.

Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. О времени и месте рассмотрения материалов проверки с результатами дополнительных контрольных мероприятий налогоплательщик извещен. Ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта не является нарушением положений НК РФ, влекущих недействительность решения налогового органа.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортные накладные содержат существенные противоречия, так как указан товар, который не относится к счет-фактуре, на которую содержится указание в соответствующей графе товарно-транспортной накладной, и др.

Использованный в перевозках автотранспорт не зарегистрирован на территории субъекта РФ, и за контрагентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство взаимосвязано с иными доказательствами нереального характера рассматриваемых операций, и в совокупности с ними подтверждает их отсутствие.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 суды ориентируются на оценку фактов применения особых форм расчетов налогоплательщиков с контрагентами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что должны учитываться не только первоначальные платежи контрагенту, но и последующее движение денежных средств.

Налоговый орган представил достоверные доказательства того, что реально заявитель не осуществлял расчетов с контрагентами, а их счета были использованы в целях обналичивания налогоплательщиком денежных средств без какого-либо правового обоснования.

Счет от лица ООО «Капитал» открыт Чертищевым, то есть лицом, не имеющим отношение к деятельности юридического лица, что позволяет сделать вывод о том, что ИП Максимовым Е.Н. осуществлен платеж не в пользу ООО «Капитал».

Перечисленные денежные средства использованы для приобретения векселей, которые обналичены ООО «Финворк», директор Максимов Е.Н.

Аналогичные операции осуществлены с денежными средствами, перечисленными ООО «Проминдустрия».

Отсутствие реальной оплаты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и другими положениями НК РФ лишает права налогоплательщика претендовать на налоговые вычеты, на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислением налогов на расходы.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом установленной НК РФ процедуры получения доказательств налогового правонарушения правомерно не приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налоговых органов использовать информацию, полученную вне рамок налоговой проверки. Налоговый орган вправе в арбитражном судопроизводстве в соответствии с принципами его осуществления – равенство, равноправие, состязательность (статьи 6, 7, 8 АПК РФ) представлять в суд доказательства, полученные в соответствии с НК РФ вне рамок налоговой проверки, как и налогоплательщик имеет право представлять в суд документы, не представленные в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реально хозяйственные операции с рассматриваемыми контрагентами не были осуществлены; сторонами искусственно создан документооборот, позволяющий получать налоговую выгоду, в результате чего налоговому органу представлены недостоверные документы; оплата по договорам осуществлена формально и в целях обналичивания денежных средств, сумма которых к тому же влияла на финансовый результат налогоплательщика, учитываемый при налогообложении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года по делу № А27-11114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина