Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А67-4812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10849/10 (А67-4812/2010)

25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Егоренковой Нины Павловны на определение арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 г. по делу № А67-4812/2010 о передаче дела по подсудности (судья С.В.Воронина)

по иску предпринимателя Егоренковой Нины Павловны

к ООО «Новая Сибирь»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Егоренкова Н.П. обратилась в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Новая Сибирь» 1 558 467,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2007 г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Определением от 10.11.2010 г. арбитражный суд Томской обрасти, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал настоящее дело по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчика.      

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Егоренкова Н.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, что соответствует положениям ч. 4 ст. 36  Арбитражного процессуального          кодекса РФ.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 г. по делу № А67-4812/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика по делу является г. Новосибирск, а условиями договоров, на основании которых предъявлен иск, не определено место их исполнения.

С учётом содержания ст. 35  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 того же Кодекса является основанием для его передачи на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области, т.е. по месту нахождения  ответчика. 

В поступившей апелляционной жалобе истец указывает, что в аренду ответчика передано имущество, находящееся в г. Томске по ул. Лазарева, 1, в том же месте произошла передача пользования и владения арендованным имуществом. Оплата по договорам также происходила на счета открытые в г. Томске. Из положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ также следует, что обязательство передать недвижимое имущество возникает в месте его нахождения. При таких обстоятельствах истец полагает, что местом исполнения договора является г. Томск, ул. Лазарева, 1, даже если это в нём буквально не указано, а иск предъявлен в арбитражный суд Томской области правомерно, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Из содержания  ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место  исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно установил, что условиями договоров, на основании которых предъявлен иск,  не оговорено место их исполнения, в связи с чем, основания для применения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства касаются исполнения отдельных обязательств по договорам, и не могут служить для определения места исполнения договоров, в том смысле, который предусмотрен положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Материалы судебной практики, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда Томской области принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2010 г. по делу № А67-4812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                          Н.К.Калиниченко

                                     И.Н.Мухина