Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n  07АП-9785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-9785/10

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Котина Е. А. по доверенности от 07.07.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Рыбакова О. А. по доверенности от 27.08.2010 года № 01-2-32/001, Зуенко И. В. по доверенности от 27.08.2010 года № 01-2-32/002 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чановский элеватор», р.п. Чаны Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2010 года по делу № А45-10858/2010 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Чановский элеватор», р.п. Чаны Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новосибирской области, р.п. Чаны Новосибирской области  

о признании частично недействительным решения № 4 от 31.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чановский Элеватор» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области от 31.03.2010 года № 4 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 791 503 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 758 301 рубль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 748 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Интекс», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. Также арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм: удовлетворено ходатайство МИФНС № 7 по Новосибирской области о привлечении в качестве свидетеля Тимохина В. А., не являющейся заинтересованной стороной по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций направлено на необоснованное возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено заявление о замене ответчика – Межрайонной инспекцией налоговой службы №9 по Новосибирской области на правопреемника – Межрайонной инспекцию налоговой службы №7 по Новосибирской области связи с реорганизацией, что подтверждается  копией приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11 августа 2010 года №01-07/199С (т.2 л.д.134-135, т.4 л.д.84).

Учитывая, что судом первой инстанцни данное ходатайство не разрешено, апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны: Межрайонной инспекцией налоговой службы №9 по Новосибирской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию налоговой службы №7 по Новосибирской области связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 12.01.2010 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки № 4 от 02.03.2010 года.

И. о. начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2010 года принял решение № 4 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 774 479 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 3 872 401 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 120 800 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Интекс».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:

ООО «Интекс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 24.07.2007 года. Учредителем и руководителем организации является Тимохин Владимир Алексеевич. ООО «Интекс» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Согласно показаниям Тимохина В. А. он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Интекс», за вознаграждение подписывал какие-то документы у нотариуса. По указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128 организация не находится и никогда не находилась.

При этом налоговым органом установлено, что реальными поставщиками зерна Обществу являются 15 сельскохозяйственных товаропроизводителей Чановского, Венгеровского, Усть-Таркского районов, которые находятся на специальном налоговом режиме – едином сельскохозяйственном налоге и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 года № 4 в части доначисления НДС в сумме 3 791 503 руб., а также применения к нему налоговых санкций за неуплату указанного налога и начисления пени, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 07.05.2010 года № 246 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о