Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А27-8466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9434/10 (А27-8466/2010)

26 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии представителя истца: Белицкого Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Яя

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 августа 2010 года по делу № А27-8466/2010 (судья Л. В. Беляева)

по иску Администрации поселка Яя

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании 1 422 597 руб. 40 коп. долга, 832 218 руб. 66 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Администрации поселка Яя (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о взыскании 1 422 597 руб. 40 коп. неотработанного аванса по расторгнутому муниципальному контракту № 9-МК от 10.06.2009 года, 832 218 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ (л.д.10-12).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стройцентр» в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано (л.д.114-121).

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе (с учетом поступивших уточнений к жалобе) просит его изменить в части размера взысканных пеней. Податель просит взыскать с ООО «Стройцентр» пени в сумме 832 218 руб. 66 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, Администрация заявила требования о взыскании с ответчика аванса по расторгнутому муниципальному контракту № 9-МК от 10.06.2009 года в сумме, на которую не были выполнены предварительно оплаченные работы, а также договорных пеней за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Администрация не оспаривает решение от 25 августа 2010 года в части отказа во взыскании основного долга, а не согласно с судебным актом только в части размера присужденной неустойки, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 25 августа 2010 года в обжалуемой части.

В пункте 11.1 муниципального контракта № 9-МК от 10.06.2009 года Администрация (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) согласовали, что при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, последний за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Администрация начислила ответчику пени в сумме 832 218 руб. 66 коп. за период с 26.08.2009 года по 21.12.2009 года.

Судом первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки правомерно уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения ответчиком срока окончания работ.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года по делу № А27-8466/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко