Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n 07АП-9776/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-9776/10

26 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя:  без участия  (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещено)

от третьего лица: Макаренко Р.А. по доверенности от 12.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Трандиной М.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка»,

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2010 года по делу № А27-11609/2010 (судья  Титаева Е.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Трандиной М.Ю.

заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области,

третье лицо: ООО «Независимая профессиональная оценка»

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права №32/11-30044 от 26.07.2010 по исполнительному производству №32/11/49113/17/2010-СД

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» (далее - ООО «Земля-проект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права специалистом №32/11-30044 от 26.07.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Трандиной М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №32/11/49113/17/2010-СД  с участием взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее Инспекция); третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2010 года заявленные ООО «Земля-Проект» требования удовлетворены, постановление №32/11-30044 от 26.07.2010 судебного пристава-исполнителя Трандиной М.Ю. по исполнительному производству №32/11/49113/17/2010-СД о принятии отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» по оценке части нежилого здания с кадастровым номером 42:38:01:010001:0258686:0001, расположенного в г.Полысаево, ул.Кремлевская, 5, площадью 301,7 кв.м. и установлении стоимости в размере 2 955 380 руб., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Трандина М.Ю., ООО «Независимая профессиональная оценка»  подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отсутствием в решении указания нормы закона, которой не соответствует оспариваемое постановление, какие права заявителя нарушены; наличием в отчете ссылки на конкретную страницу сайта (www.smartsib.ru), на которой имеется информация об объекте аналоге, выбранном оценщиком, адрес указанной страницы не изменялся, заявителем не было представлено доказательств изменения страницы; правомерностью определения оценщиком аналога, в связи с отсутствием других подходящих аналогов использовался только один, что не противоречит действующему законодательству; отсутствием доказательств удобства подъездных путей, оценка которых входит в область специальных познаний и является оценочным критерием.

ООО «Земля-Проект» в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения, указав на правильность вывода суда первой инстанции в части недостоверности информации, содержащейся в отчете  ООО «Независимая профессиональная оценка».  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области в представленном на апелляционную жалобу отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при оценке объекта НДС не включен в стоимость с учетом требований налогового законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Земля-Проект», Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, судебный пристав-исполнитель в поданной апелляционной жалобе просил рассмотреть дело  в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, 262 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2010 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 17.03.2010 судебным приставом- исполнителем Трандиной М.Ю. на основании предъявленного исполнительного документа - постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области №22035 от 13.03.2010 о взыскании задолженности по налогам и пене с ООО «Земля-Проект» в сумме 5 302 741,21 руб. в доход государства, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №32/11/49113/17/2010.

18.05.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Земля-Проект» о взыскании задолженности по налогам и пене объединены в сводное исполнительное производство № 32/11/49113/17/2010-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства в кассе предприятия отсутствуют, но должнику принадлежит здание по адресу Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Кремлевская 5.

20.04.2010 в соответствии  со статьями  6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто часть нежилого здания по адресу Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Кремлевская, 5, принадлежащее должнику на праве собственности, общей площадью со слов должника 300 кв.м.; в дальнейшем, должником было предоставлено свидетельство о государственной регистрации, где общая площадь указана равная 301,7 кв.м., в связи с чем, 20.04.2010 постановлением внесены изменения относительно площади строения в акт описи и ареста.

Поскольку оценка данного вида имущества для судебного пристава-исполнителя явилась затруднительной, 14.05.2010 последним вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист ООО  «Независимая профессиональная оценка».

28.05.2010 судебным приставом исполнителем, на основании предоставленного технического паспорта на здание от 08.04.2010 внесены изменения относительно площади строения в акт описи и ареста, общую площадь принято считать равной 306,4 кв.м.

На основании поступившего отчета об оценке №1007-02-108 от 19.07.2010 ООО «Независимая профессиональная оценка», судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, 26.07.2010 вынес постановление №32/11-30044 по исполнительному производству №32/11/49113/17/2010-СД об оценке вещи или имущественного права специалистом в размере 2 955 380 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Земля-Проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Земля-Проект», исходил из положений пункта 10 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №254, а также отсутствия в отчете сведений о наличии на сайте информации по объектам; сведений по объекту аналогу - его конкретном адресе (указана лишь улица), техническом состоянии; отсутствии указанных сведений на сайте www.smartsib.ru согласно распечатке с сайта, в связи с чем, сделан вывод о невозможности проверить является ли принятый за основу при оценке объект - аналогом оцениваемого; с учетом справки от 14.09.2010 Управления архитектуры и градостроительства г. Полысаево, отчета ООО «Консалтинг-Центр «Гид» от 05.08.2010, признал выводы оценщика недостоверными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ  реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника.

Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание путем составления  акта описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие «рыночная цена».

Вместе с тем в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:  одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;  объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных