Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А03-9411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-9872/10(№А03-9411/2010)

26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А..,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:  не явились,  надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Романа Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2010 года по делу №А03-9411/2010 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Романовского Романа Александровича

к открытому акционерному обществу «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Романовской Роман Александрович ( далее – ИП Романовский Р.А.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – ОАО «Цемент») об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего оборудования и материалов: баллон кислородный - 2 шт; баллон пропановый - 1 шт; резак - 1 шт; комплект шлангов (кислород-пропан) - 50м;

Кабель сварочный - 100м; маска сварщика - 1 шт; монтажка - 2 шт; кувалда - 1 шт; палатка автомобильная - 1 шт; кран шаровый 15мм со шлангами - 1 шт; шланг гибкий 25мм - 27м; кран 50мм со шлангами - 1 шт; шланг гибкий 50мм - 35м; ящик п/э- 10 шт;  весы РП-200/ш-13-1шт; носилки- 1 шт; разгрузочное устройство на цементовоз - 1 шт; болгарка - 1 шт; удлинитель (10м) - 1 шт; ведро оцинкованное - 3 шт; лист А=6 - 200 кг; постельное белье (комплект) - 1 шт; шланг гофрированный - 6м; холодильник - 1 шт; стул жесткий - 2 шт; бетономешалка - 1 шт; металлический короб - 1 шт; сетка под раствор - 1 шт; уровень 1м- 1 шт; бочка 200л - 1 шт; вибратор-ВН - 2 шт; фляга алюминиевая 40л - 3 шт; тумбочка двухстворчатая - 1 шт; обогреватель масляный - 1 шт; станок наждачный - 1 шт; верстак слесарный - 1 шт; диван-кровать - 2 шт;  шкаф двухстворчатый - 1 шт; кресло - 1 шт; электро котел - 1 шт; рукав гофрированный 100мм - 9м; шланг 16 мм – 35 метров.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были изменены, истец просит взыскать стоимость истребуемого имущества в размере 304 841 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом в возврате  имущества ответчиком, принадлежащего ИП Романовскому Р.А. на праве собственности  и основаны на нормах статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Романовский Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока начинается не с 19 мая 2006 года, т.е. со дня ,  когда было завезено имущество, а с 17 июля 2007 года, когда  между сторонами прекратилось действие  договора от 09 марта 2007 года.

Заявитель уточнил, что стоимость истребуемого имущества составляет 304 841 рубль, цены составлены исходя из справок о стоимости, товарных и кассовых чеков на приобретение оборудования и материалов.

Также в жалобе отмечены допущенные в решении арбитражного суда описки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком  отмечено, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Ответчик также в отзыве указывает о том, что начало течения срока исковой давности началось  с 30 июля 2006 года, т.е. со дня прекращения первого договора, а довод жалобы о длящихся отношениях не подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  01 июня 2005 года между ОАО «Цемент» (заказчик) и ИП Романовским Р. А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2  договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по тарированию и отгрузке цемента, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В ходе исполнения договора об оказании услуг им на охраняемую территорию ОАО «Цемент» было завезено оборудование, материалы и иное имущество, необходимое для выполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в журнале регистрации ЧОП «Стелс», указанное охранное предприятие осуществляет охрану имущества расположенного на территории завода ОАО «Цемент» на основании договора на охрану объекта №3/06 от 30 декабря 2005 года.

На основании пункта 1.4 договор на оказание услуг от 01 июня 2005 года прекратил свое действие 30 июля 2006 года.

При этом, 09 марта 2007 года между этими же сторонами подписан договор о предоставлении услуг № 09/03.

В соответствии с разделом 1 этого договора ОАО «Цемент»  (заказчику) поручает, а ИП Романовский Р.А. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: тарирование и погрузка цемента в автомобильный транспорт и крытые вагоны, выгрузке товара из крытых вагонов, поступающих в ОАО «Цемент», по дополнительному соглашению сторон.

 Дополнительным соглашением  к договору стороны согласовали изменение в пункт 7.1., в соответствии с которым договор прекращает свое действие  17 июля2007 года.

Между тем, 17 июля 2007 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении указанного договора.

Ввиду того, что ОАО «Цемент» отказался от возврата имущества завезенного на территорию завода истцом, ИП Романовский Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд сделал вывод о том, что начало течения срока исковой давности определяется последним днем, кода предприниматель завез свое имущество на территорию ответчика, а именно 19 мая 2006 года.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи  195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования о взыскании стоимости имущества  распространяется общий срок исковой давности в три года.

Учитывая, что спорное имущество было ввезено на территорию завода ответчика индивидуальным предпринимателем для исполнения обязательств по договору  от 01 июня 2005 года на оказание услуг, то течение срока исковой давности началось с момента,  когда отпала необходимость в использовании имущества, то есть  с даты прекращения договорных обязательств по договору  от 01 июня 2005 года.

В данном случае, в силу пункта 1.4 договора на оказание услуг от 01 июня 2005 года, договор  прекратил свое действие 30 июля 2006 года.

Таким образом, с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности.

Учитывая, что предприниматель обратился в суд с иском 30 июля 2010 года, то срок исковой давности для подачи заявленных требований истек.

При этом,пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в рассмотрении заявленного  иска, о сем обоснованно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции.

С учетом того, что имущество было ввезено  на территорию ответчика истцом для исполнения обязанностей по договору, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности началось в последний день ввоза имущества на территорию завода, не соответствует нормам права.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключения между истцом и ответчиком договора от 09 марта 2007 года  о предоставлении услуг № 09/03, возникли длящиеся отношения, несостоятелен.

Пунктом 2.1.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель должен оказывать услуги по тарировке, используя материалы и оборудование ответчика.

Следовательно, необходимости в использовании оборудования истца не имелось и препятствий для его самостоятельного вывоза истцом  не усматривается.

При этом, аналогичный характер услуг по договору с использованием оборудования ответчика, не подтверждает длящийся характер правоотношений.

Описки, допущенные в решении арбитражного суда первой инстанции,  не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2010 года по делу №А03-9411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Романовского Романа Александровича  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина