Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n 07АП-10342/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10342/10

26 ноября 2010 года

25 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

26 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от истца: Есипенкова С.П. по доверенности от 17.06.2010 (на 1 год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Техно Глобал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 по делу №А27-9410/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Техно Глобал»

о взыскании 569 278,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль», г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Радио Видео Контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Техно Глобал», г. Белово Кемеровской области (далее – ООО «Бел Техно Глобал», ответчик) о взыскании 569 278 руб. 56 коп., из них 557 000 руб. займа по договору от 18.09.2008 № 1 денежного займа с процентами, процентов за пользование представленной суммой займа за период с 18.09.2008 по 22.06.2010 в сумме 9 420 руб. 08 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 478 руб. 48 коп. за период с 02.09.2009 по 22.06.2010, штрафа в размере 1 380 руб. (пункт 3.2 договора), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в размере 14 708 руб.

            Решением от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Бел Техно Глобал» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - договор займа является незаключенным, так как не подписан директором ООО «Бел Техно Глобал» Мокринским Д.В., платежные поручения не подтверждают факт заключения договора;

            - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства;

            - взысканная сумма судебных расходов является завышенной. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Радио Видео Контроль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.     

            ООО «Бел Техно Глобал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя истца.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Радио Видео Контроль», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года по договору уступки прав (цессии) №02/АО/04 ООО «АО «СБ-Контроль-Юг» (цедент) уступил ООО «Радио Видео Контроль» (цессионарий) права требования к ООО «Бел Техно Глобал» на основании договора денежного займа с процентами от 18.09.2008 № 1.

            О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 16.04.2010 исх. № 1/04, полученным им согласно почтовому уведомлению 27.04.2010.

            Согласно договору денежного займа с процентами от 18.09.2008 № 1 ООО «АО «СБ-Контроль-Юг» (займодавец) передает ООО «Бел Техно Глобал» (заемщик) заем на сумму 1 380 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01 сентября 2009 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункты 1.1 – 2.2 договора).

            Поскольку в срок, установленный договором, сумма займа и проценты не были полностью возвращены заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по договору от 18.09.2008 № 1, проценты за пользование займом начислены правомерно, договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   По предмету договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 № 02/АО/04, заключенному между ООО «АО «СБ-Контроль-Юг (цедент) и ООО «Радио Видео Контроль» (цессионарий), цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Бел Техно Глобал», принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с процентами от 18.09.2008 № 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали согласно договору займа на момент заключения договора цессии (пункт 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, истцу уступлен весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 18.09.2008 №1.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор займа от 18.09.2008 №1 не является заключенным, так как не подписан директором ООО «Бел Техно Глобал» Мокринским Д.В., а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора займа от 18.09.2008 №1 (л.д. 14-15) следует, что договор со стороны ООО «Бел Техно Глобал» подписан директором общества Мокринским Д.В., подпись скреплена печатью организации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись в договоре не принадлежит Мокринскому Д.В., не принимается судом, как документально не подтвержденная.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлено платежное получение №100 от 18.09.2008 (л.д. 16), в соответствии с которым ООО «АО «СБ-Контроль-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Бел Техно Глобал» 1 380 000 руб. согласно договору займа №1 от 18.09.2008.

Кроме того, платежными поручениями от 23.04.2009 №38, от 29.04.2009 № 19, от 07.07.2009 № 26, от 12.08.2009 № 38, от 09.09.2009 № 45 ООО «Бел Техно Глобал» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «АО «СБ-Контроль-Юг» с назначением платежа - возврат денежного займа и процентов по договору №1 от 18.09.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 18.09.2008 №1 фактически исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данный договор не заключенным.

Учитывая, что сумма займа, в установленный договором срок в полном объеме не возвращена (задолженность составила 557 000 руб.), принимая во внимание положения статей 309, 301, 809 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.3, 3.1 договора займа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Бел Техно Глобал» в пользу ООО «Радио Видео Контроль» 557 000 руб. займа, 9 420 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 1 478 руб. 48 коп. пени, 1 380 руб. штрафа.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик считает, что взысканная суммы судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности.

   Учитывая размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), принимая во внимание, характер спора, сложившуюся практику по данной категории дел, незначительный объем и качество выполненной работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности значительной части заявленных судебных расходов, отказав во взыскании 8 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для переоценки данных выводов.

   Учитывая, что транспортные расходы в размере 14 708 руб. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал их с ответчика.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд, действуя в соответствии со статьей 158 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В судебном заседании представителем ООО «Радио Видео Контроль» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Бел Техно Глобал» судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции (25.11.2010) в размере 27 064 руб.

            Так как транспортные расходы в размере 25 964 руб. и расходы, связанные с проживанием в г. Томске в размере 1 100 руб., подтверждаются представленными в материалы документами, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме.

            В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 10.11.2010), судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «Бел Техно Глобал» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 по делу №А27-9410/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел Техно Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» судебные расходы в размере 27 064 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел Техно Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                М.Х. Музыкантова