Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А27-8112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9437/10 (А27-8112/2010)

26 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии представителя истца: Любушкина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Универсал ТЭК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2010 года по делу № А27-8112/2010 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Универсал ТЭК»

о взыскании 1 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра» (далее – ООО «КузбассСтройНедра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Универсал ТЭК» (далее – ООО «ПКФ Универсал ТЭК») о взыскании 1 100 000 руб. долга по простому векселю серии ДО № 01 от 16.06.2009 года.  (л.д.5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.68-71).

Не согласившись с решением, ООО «ПКФ Универсал ТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года не содержит ни наименования того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж, ни индоссамента. Следовательно, ООО «КузбассСтройНедра» не является законным векселедержателем (л.д.76-77).

ООО «КузбассСтройНедра» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, простой вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года содержит все необходимые реквизиты, в том числе и наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж – ООО «Разрез «Бунгурский - Северный». Указанное общество в счет оплаты за услуги передало спорный вексель ООО «СГП-Сервис», которое предъявило его к оплате. ООО «ПКФ Универсал ТЭК» произвело частичную оплату векселя. В последующем ООО «СГП-Сервис» (цедент) заключило с ООО «КузбассСтройНедра» (цессионарий) договор об уступке прав (цессии), по которому цессионарию передано право требования к ООО «ПКФ Универсал ТЭК» непогашенной задолженности по простому векселю серии ДО № 01 от 16.06.2009 года. На момент заключения договора цессии вексель принят ответчиком к оплате и частично оплачен. То есть, вексель завершил оборот в качестве ценной бумаги. Следовательно, права по нему не могли быть переданы посредством совершения индоссамента.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Перед судебным заседанием в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО «ПКФ Универсал ТЭК» Азметзяновым Л.И., об отложении разбирательства дела. В обоснование ходатайства ответчик сослался на невозможность явки представителя Синицина В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обсудив ходатайство с учетом возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчик (податель апелляционной жалобы) не обосновал не возможность представления интересов ООО «ПКФ Универсал ТЭК» другим представителем либо генеральным директором общества, а также не возможность рассмотрения спора в апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Универсал ТЭК» выдало простой вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года, по которому обязалось оплатить 2 100 000 руб. непосредственно ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» или его приказу. Срок платежа определен – по предъявлении, но не позднее 15.07.2009 года. В качестве места платежа указано ООО «ПКФ Универсал ТЭК» , расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, дом 4, офис 215 (л.д.54). Суд первой инстанции правильно отметил, что простой вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года содержит все необходимые реквизиты.

По акту приема-передачи векселя от 20.07.2009 года ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» передало простой вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года ООО «СГП-Сервис» в счет оплаты за услуги по договору № 47-2008/П-Г от 02.04.2008 года.

ООО «СГП-Сервис» 03.08.2009 года предъявило указанный вексель к оплате ООО «ПКФ Универсал ТЭК». Ответчик принял вексель к оплате, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2009 года, и произвел по нему частичное погашение в размере 1 000 000 руб. (л.д.11, 13).

24.03.2010 года ООО «СГП-Сервис» (цедент) и ООО «КузбассСтройНедра» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (цессии) № 1, по условиям которого цессионарию передано право требования к ООО «ПКФ Универсал ТЭК» неоплаченной задолженности по простому векселю серии ДО № 01 от 16.06.2009 года в размере 1 100 000 руб. (л.д.10). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.15).

Как правильно указал суд первой, на момент заключения договора цессии от 24.03.2010 года простой вексель серии ДО № 01 от 16.06.2009 года уже был предъявлен к оплате ООО «ПКФ Универсал ТЭК», принят последним и частично оплачен. По договору от 24.03.2010 года к ООО «КузбассСтройНедра» перешло право требования оставшейся части долга, непогашенной ответчиком при предъявлении ему векселя к оплате.

Из изложенного следует, что вексель выбыл из обращения, завершил оборот в качестве ценной бумаги в момент предъявления его к оплате, и права по нему не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселей к оплате у ООО «ПКФ Универсал ТЭК» возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано по договору цессии (такое понимание соответствует сложившейся арбитражной практике, в том числе позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 7112/97 от 12.01.1999 года). Передача права требования исполнения возникшего денежного обязательства нормами вексельного законодательства не регулируется.

Поскольку ООО «ПКФ Универсал ТЭК» доказательства погашения задолженности перед ООО «КузбассСтройНедра», право требования которой передано цессионарию по договору от 24.03.2010 года, не представило, следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года по делу № А27-8112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

                                  Н. К. Калиниченко