Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-1500/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1500/09 (6)

29 ноября 2010 г.                                                                                (№А03-13355/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Прокопенко С.С. по доверенности от 27.05.2010г.,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010г. по делу № А03-13355/08 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Михайловский завод химических реактивов» (судья Зверева В.А.)

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2010г.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 г. открытое акционерное общество «Михайловский завод химических реактивов», р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, ОГРН 1022202315981, ИНН 2258000295, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Огородникова Сергея Ивановича.

Определением суда от 13.08.2010 г. Огородников Сергей Иванович утвержден конкурсным управляющим ОАО «Михайловский завод химических реактивов».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Михайловский завод химических реактивов» от 16.07.2010г. по вопросу повестки дня «Об определении источника финансирования текущих расходов процедуры конкурсного     производства, введенной в отношении должника – ОАО «Михайловский завод химических реактивов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что Закон о банкротстве прямо предоставляет собранию кредиторов право решать вопрос о финансировании процедур банкротства. Вопросы, рассмотренные на собрании, отнесены к компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем не указаны, какие права ФНС России как кредитора нарушаются указанным решением собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №8 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии данного решения на собрании кредиторов были нарушены права и законные интересы налогового органа тем, что оплата текущих расходов процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсного управляющего с последующей компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника, в дальнейшем может привести к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущей задолженности и неудовлетворению требований кредиторов. В определении Арбитражного суда Алтайского края не содержится информации о доказательствах, на которых основаны выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при отсутствии денежных средств процедуру можно вести либо за счет средств кредиторов либо одного из них, либо за счет средств конкурсного управляющего. Если бы кредиторы не приняли данное решение, дальнейшее ведение процедуры было бы невозможно. У ФНС России как кредитора всегда есть право обжаловать действия конкурсного управляющего, если уполномоченный орган усмотрит в них нарушение закона.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Михайловский завод химических реактивов» исполняющим обязанности конкурсного управляющего 16 июля 2010 года проведено собрание    кредиторов, на котором кредиторами с числом голосов 100 процентов от общего количества, рассмотрен первый вопрос по повестке дня об определении источника финансирования текущих расходов процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО «Михайловский завод химических реактивов».

И.о. конкурсного управляющего Огородников Сергей Иванович указал, что у должника ОАО «Михайловский завод химических реактивов» в настоящее время отсутствуют денежные средства, а ведение процедуры конкурсного производства предполагает оплату труда привлеченным конкурсным управляющем лицам, оплату услуг оценщика, оплату расходов по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, оплату публикации о проведении торгов по продаже имущества и иные платежи, без осуществления которых процедура необоснованно затянется, в связи с чем, предложил производить оплату текущих расходов процедуры конкурсного производства за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Большинством голосов (79,43 %), с учетом отказа ФНС России от голосования, было принято решение производить оплату текущих расходов процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника ОАО «Михайловский завод химических реактивов», за счет средств и.о. конкурсного управляющего, с последующей компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванная норма предусматривает возможность установления по соглашению с кредиторами иного источника финансирования текущих расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Одновременно с этим, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Проанализировав содержание отчета конкурсного управляющего и его пояснения относительно наличия у должника нереализованного на настоящий момент имущества, суд апелляционной инстанции считает, что принятие собранием кредиторов решения по взаимному согласию с конкурсным управляющим по пункту 1 повестки дня явилось вынужденной мерой, которая не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не выходит за рамки компетенции собрание кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принятым решением его прав и законных интересов, апелляционный суд считает необоснованной. Оспариваемое решение принято в интересах самих кредиторов и объективно не может привести к увеличению текущей задолженности в большем размере, как если бы такая задолженность удовлетворялась своевременно за счет денежных средств должника. В противном случае, отсутствие денежных средств на реализацию текущих мероприятий привело бы к невозможности их осуществления, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов и затягивание процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010г. по делу № А03-13355/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.