Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-8922/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8922/10

29 ноября 2010 года

25 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

29 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Жданова

                                           Т.В. Павлюк                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.   

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010 по делу №А45-8846/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Степной»

 к Администрации муниципального образования Степного сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании недействительным договора,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Степное», 

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Степной» (далее – истец, ООО ТД «Степной») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация МО Степного сельсовета) и обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

            Решением от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Надежда» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Надежда» в пользу ООО ТД «Степной» государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - ООО «Надежда» не является организатором проведения данного аукциона, а всего лишь принимало участие в аукционе и по исковому заявлению признано соответчиком;

            - помимо того, что в связи с заключением договора и участием в аукционе ООО «Надежда» понесла значительные убытки, суд возложил на общество и расходы по оплате государственной пошлины. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

             ООО ТД «Степной», Администрации МО Степного сельсовета, ООО «Надежда» и ЗАО «Степное», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 Администрацией МО Степного сельсовета и ООО «Надежда» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 633240, Новосибирская область, Искитимский район, д. Бородавкино, ул. Школьная, д. 9.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО ТД «Степной» обратилось с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Надежда» государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Относя судебные расходы на оплату государственной пошлины на ООО «Надежда», суд первой инстанции указал, что в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины и относит их на ООО «Надежда», поскольку ответчик - Администрация МО Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области, как орган муниципальной власти, освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

   Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

   Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

   Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, учитывая, что удовлетворенные требования заявлены одновременно к двум ответчикам: ООО «Надежда» и Администрации муниципального образования Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина по первой инстанции подлежит распределению между ними в равных долях – по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

   При этом указанные в апелляционной жалобе ООО «Надежда» обстоятельства не влияют на, установленный АПК РФ, порядок распределения судебных расходов.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

   Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Надежда» удовлетворена в части, принимая во внимание, что судебный акт по существу спора принят в пользу ООО ТД «Степной», а постановление суда апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных в апелляционной жалобе требований не может повлият на объем удовлетворенных требований по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, считает подлежащим взысканию с Администрации муниципального образования Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу апеллянта государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010 по делу №А45-8846/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Степной» государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Взыскать с Администрации муниципального образования Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Степной» государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с Администрации муниципального образования Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 1 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

                        Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                                      Т.В. Павлюк