Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-9002/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9002/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.08.2010 года по делу № А03-6277/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Каменское топливоснабжающее предприятие»

к Войсковой части 03025, Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 254 559, 72 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Каменское топливоснабжающее предприятие» (далее по тексту – ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Войсковой части 03025, Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России, апеллянт) о взыскании в солидарном порядке 254 559, 72 рублей, из которых 243 202, 18 рублей основного долга по договору на переработку угля от 01.01.2006 № 4, 11 357, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А03-6277/2010).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России 254 559, 72 рублей; в отношении Войсковой части 03025 отказался от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 года заявление ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» удовлетворено. В отношении Войсковой части 03025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания 11 357, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в том числе по следующим основаниям:

- ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России является бюджетной организацией и финансирование расходов на переработку угля осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем неисполнение обязательств, вытекающих из договора на переработку угля от 01.01.2006 № 4, произошло не по вине ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России расходы по государственной пошлине, поскольку согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России освобождается от уплаты государственной пошлины, так как является организацией, финансируемой из федерального бюджета;

- истцом нарушены положения статьи 35 АПК РФ, данный иск должен предъявляться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Подробно доводы ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 11 357, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» (подрядчик), Войсковой частью 03025 (заказчик) и ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России (плательщик) заключен договор на переработку угля № 4 (далее по тексту - договор).

В соответствии с данным договором подрядчик принимает на свой склад на переработку (выгрузку, отбуртовку, взвешивание, погрузку) уголь, поступающий заказчику в количестве 3 520 тонн в течение 2006 года.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора счет-фактуру для оплаты подрядчик выставляет плательщику, который в течение 10 дней обязан перечислить подрядчику предъявленную для оплаты сумму. Тарифы на переработку угля договорные, определяются калькуляцией в соответствии с действующими ценами, и составляет за 1 тонну 80, 24 рублей. Дополнительными соглашениями к договору менялись количество поступающего товара на переработку и стоимость услуг за тонну товара.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 21.09.2009 № 00000133, от 22.09.2009 № 00000135, от 25.09.2009 № 00000136, от 28.09.2009 № 00000137, от 05.10.2009 № 00000143, от 13.10.2009 № 00000148, от 23.10.2009 № 00000153, от 26.10.2009 № 00000154, от 28.10.2009 № 00000158, от 06.11.2009 № 00000162, от 09.11.2009 № 00000164 на сумму 396 019, 84 рублей.

На указанную сумму оказанных услуг ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России выставлены для оплаты счета-фактуры.

ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России обязательства по оплате выполнило не в полном объеме. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, в соответствии с которым долг по договору на переработку угля составляет 243 202, 18 рублей.

В связи с этим ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» оказало в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 года услуги, данный факт подтверждается составленными и подписанными сторонами без замечаний актами.

Установив факт исполнения ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» принятых на себя обязательств по договору на переработку угля от 01.01.2006 года, проверив правильность расчета основной задолженности по нему и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России 243 202, 18 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер суммы процентов ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России не оспорен, доводов в отношении расчета в апелляционной жалобе не приводится.

Возражения апеллянта, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств либо недофинансирование учреждения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России в пользу истца расходов по государственной пошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.35 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 года по делу № А03-6277/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина