Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n  07АП-9505/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9505/10

«29» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя:             без участия (извещен)

от  ответчика: Елгин В.П. по доверенности от 04.05.2010 г. № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирская макаронная фабрика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.08.2010г. по делу № А45-11400/2010 (судья Шашкова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирская макаронная фабрика»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования № 1092 от 21.05.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Новосибирская макаронная фабрика» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее -  Инспекция, ИФНС) о признании недействительным требования от 21.05.2010 г. № 1092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010г. по делу              № А45-11400/2010 Обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  налогового органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие  представителя заявителя. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. ИФНС   в адрес Общества выставлено требование № 1092 об уплате налог на прибыль в Федеральный бюджет - 33 268 руб., в бюджет субъекта Федерации - 89 569 руб., НДФЛ - 2 149 423 руб., НДС - 107 412 руб., ЕСН -1 978 020 руб., всего - 4 357 692 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая ОАО «Новосибирская макаронная фабрика» в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из соответствия закону  действий налогового органа при выставлении Обществу оспариваемого требования, а также  отсутствия нарушений прав или законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога при наличии у налогоплательщика недоимки направляется налоговым органом, в котором направляется налогоплательщик состоит на учете.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

   Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, а также ссылку на основание взимания налога - решение от 29.04.2010г. № 7/15.

При этом доказательств, подтверждающих оспаривание данного решения Обществом в материалы дела не представлено.

 Решением № 7/15 от 29.04.2010 г. налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4357692 руб., которые в дальнейшем отражены в требовании  № 1092 от 21.05.2010 г.

Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, суммы налогов в размере 16 198 663,81 руб. и 13 708 767,16 руб., о которых упоминается также в оспариваемом требовании, являются справочными, следовательно, принудительное их взыскание на основании данного оспариваемого требования произведено быть не может.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии  оспариваемого требования   закону,  предусматривающего взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований, а также фактической обязанности Общества по уплате налога.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  с подателя жалобы подлежит взысканию государственная  пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010г. по делу                  № А45-11400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирская макаронная фабрика» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета в размере 1 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           Т.В. Павлюк