Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А67-5006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9910/10(№А67-5006/2010)

29 ноября 2010года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: не явились (надлежаще извещены);

от ответчика:  не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 года по делу №А67-5006/2010 (Судья Воронина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Томская электронная компания»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ОАО «ТАГМЕТ») о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного в соответствии с договором поставки №03/2009-СБ/М от 21.01.09 года, исчисленную по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 03.11.2009 года  по 15.04.2010 года, в размере 1 899 260 рублей 61 копейку.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнения обязательства по оплате товара на основании договора поставки №03/2009-СБ/М от 21.01.09 года и основаны на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 793 746 рублей 12 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ТАГМЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при расчете процентов необходимо было принять ставку равную 7,75%, и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  между ООО «ТЭК» (Поставщиком) и ОАО «ТАГМЕТ» (Покупателем) был заключен договор поставки №03/2009-СБ/М.

На основании пункта 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю ферромолибден, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами цену.

 В соответствии со спецификацией №2 от 19.02.2009 года, №3 от 04.03.2009 года, №4 от 25.06.2009 года, к договору поставки №03/2009-СБ/М от 21.01.09 года ООО «ТЭК» исполнило обязательство по поставке товара в адрес ОАО «ТАГМЕТ».

Общая сумма поставленного ООО «ТЭК» товара составила 31 925 538 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

 В соответствии с условиями спецификации №2 от 19.02.09 года, №3 от 04.03.09 года оплата товара и транспортных средств производится не позднее 15 календарных дней с даты доставки товара до склада покупателя; №4 от 25.06.09г. – в течение 30 календарных дней с даты доставки товара (л.д.14-16).

 Однако ответчик произвел лишь частичную оплату, что явилось причиной обращения ООО «ТЭК» в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору товар и уплаты пени за просрочку оплаты товара за период с 12.03.09 года по 02.11.09 года

 Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 года требования ООО «ТЭК» удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 года по делу №А67-9318/09 отменено; утверждено мировое соглашение.

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.121.2009г. по делу №А67- 9318/09 и постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

 В соответствии с условиями мирового соглашения между ОАО «ТАГМЕТ» и ООО «ТЭК», ответчик оплатил сумму задолженности за поставленный товар, сумму пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.03.09 года  по 02.11.09 года.

 Оплата задолженности была произведена ответчиком в полном объеме 16.04.2010 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-43).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки  исполнения, и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал 1 793 746 рублей 12 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, период, за который истец просит взыскать пеню соответствует периоду задолженности ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Следовательно, ООО «ТЭК»  не обязана доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, на основании чего ссылка подателя жалобы о необходимости доказывания истцом размера убытков, несостоятельна.

Указание на применение процентной ставки на день предъявление иска или на день вынесения решения суда в размере 7, 75% также необоснованно, поскольку размер неустойки в данном случае является договорной и установлен пунктом 6.2 договора.

Соответственно, приведенный в жалобе расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции.

 Ссылка подателя жалобы на заключение между сторонами мирового соглашения  в силу названных норм не является  основанием для снижения неустойки еще в большем размере.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 1 793 746 рублей 12 копеек.соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки в большем объеме отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года по делу №А67-5006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш 

                                                                                                         Е.Г. Шатохина