Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-9051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9404/10 (А45-9051/2010)

30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии истца Новиковой Е.В. по доверенности № ТЦ ФТОЮ-11/10

представителя ответчика Суслова А.О. по доверенности от 26 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу № А45-9051/2010 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»

о взыскании 7083976 рублей 70 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик) о взыскании 6114856 рублей 41 копейки платы за пользование вагонами в январе 2010 года на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги и 705600 рублей штрафа за задержку вагонов сверх нормативных сроков оборота вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 62, 126 ФЗ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1905807 рублей 27 копеек платы за пользование вагонами и 705600 рублей штрафа за задержку вагонов сверх нормативных сроков оборота вагонов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в остальной отказанной части требований настаивает на пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства.

Указывает, что представленные в суд в качестве доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика акты общей формы, составлены на основании действующего законодательства и действующих правил в области железнодорожных перевозок грузов, являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.

Указывает, что спорные обстоятельства возникли при осуществлении приемо-сдаточных операций, в которых участвуют перевозчик и ветвевладелец (ответчик), отношения указанных лиц регламентированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и договором; отношений с грузополучателем в данном случае у перевозчика нет, соответственно, вывод суда о нарушениях субъектного состава при оформлении актов общей формы необоснован и неправомерен.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2002 года между истцом (дорога) и ответчиком (владелец) заключен договор № 10/Н, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей первого Новосибирского отделения открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», примыкающих к станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

В январе 2010 на подъездных путях ОАО «Сибпромжелдортранс» при станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги были произведены операции по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес контрагентов ОАО «Сибпромжелдортранс» по договору, связанному с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 10/Н от 20 июля 2002 года.

Параграфом 20 указанного договора предусмотрены платежи (сборы и платы), которые владелец подъездных путей (ответчик) обязан уплачивать железной дороге.

В соответствии с параграфом 19 договора № 10/Н владелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Эти платы вносятся ответчиком централизовано через справку ТехПД.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а так же параграфом 17 договора № 10/Н установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути владельца (ответчика) осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ46, ГУ-46ВЦ.

Ведомости подачи и уборки вагонов, являющиеся документальными доказательствами и основанием заявленных требований, представителями ответчика частично подписаны, частично подписаны с возражениями.

Возражения, представленные представителями ответчика, касаются факта несогласия с суммами платежа за пользование вагонами, начисленными по актам общей формы.

Указанные акты общей формы составлены перевозчиком и фиксируют факт задержки приема вагонов ветвевладельцем. Вагоны, указанные в актах общей формы, простаивали в ожидании подачи под выгрузку на путях станции по причине занятости выставочных путей ранее прибывшими вагонами. Именно данный факт в соответствии с Правилами составления актов общей формы фиксируют указанные акты.

На основании Тарифного руководства № 2 и представленных документов, плата за пользование вагонами составила по ведомостям подачи и уборки вагонов 6330576 рублей 70 копеек (в том числе НДС 18%).

Согласно дополнительному соглашению от 19 мая 2003 года к договору № 10/Н за задержку вагонов, принадлежащих дороге, под погрузкой и выгрузкой, более чем на 24 часа, по истечении технологического срока оборота вагонов, владелец несет ответственность перед дорогой в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сумма штрафа за задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов составила по ведомостям подачи и уборки вагонов 753400 рубля.

Истец, указывая на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать 6114856 рублей 41 копейку платы за пользование вагонами и 705600 рублей штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 1905807 рублей 27 копеек паты за пользование вагонами и 705600 рублей штрафа за задержку вагонов сверх нормативных сроков оборота вагонов, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, положений статей 99, 100 УЖТ, дополнительного соглашения от 19 мая 2003 года к договору № 10/Н.

Кроме того, отказывая во взыскании 1697170 рублей 52 копеек платы за пользование вагонами, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27 июля 2010 года № 4387/10, проанализировав условия договора от 20 июля 2010 года № 10/Н, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

Отказывая в иске в части взыскания 2511878 рублей 62 копеек платы за пользование вагонами, начисленной по актам общей формы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на взыскание платы по актам общей формы в виду недоказанности обязательных условий предъявляемых УЖТ РФ к заполнению актов, а также не доказано, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (пункт 34).

Доказательствами задержки вагонов служат акты общей формы.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего следующих обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные ОАО «РЖД» в обоснование иска акты общей формы составлены с нарушением требований законодательства, а именно представленные акты не имеют подписей уполномоченных на то лиц.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по факту задержки, которой считается, согласно данному пункту, невозможность подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что истцом к составлению актов общей формы были привлечены владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель, грузополучатель.

Судом первой инстанции правильно указано, что акты общей формы составлены представителями истца с привлечением неуполномоченного представителя ответчика – помощника машиниста, в должные обязанности которого такие действия не входили, либо с представителем ответчика с его разногласиями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу № А45-9051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина