Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9465/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9465/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Ю. Кайгородовой

                                           Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лузина А. Ю. - по доверенности от 23.08.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭРМИС»

на решение арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 года по делу № А67-5159/2010 (судья Д. А. Соколов)

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ЭРМИС» о взыскании 1 515 069,93 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно–исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – истец, ОАО «НИИПП») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ЭРМИС» (далее – ответчик) о взыскании 982 704,02 рублей задолженности по договору № 111/04 от 16.12.2004 г., 2 445 663,59 рублей пени за период с ноября 2009 года по 26.08.2010 г.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 854085,67 рублей долга по арендной плате, 124 961,47 рубль задолженности по коммунальным услугам, 135 000 рублей пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований и взыскать с истца судебный расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновал применение ставки банковского процента; истец не доказал несение затрат по коммунальным услугам; у ответчика имеется переплата за теплоэнергию; суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «НИИПП» и ООО «НИИ ЭРМИС» заключен договор № 111/04 от 16.12.2004 г. о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности ОАО «НИИПП».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ОАО «НИИПП») обязуется передать, а арендатор (ООО «НИИ ЭРМИС») принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 99А для производственной деятельности.

Площадь сдаваемого в аренду имущества 222,0 кв.м.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2004 г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, при этом уменьшил размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2007 г. к договору № 111/04 от 16.12.2004 г. арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 75 480 рублей, в т.ч. НДС в сумме 11 513,90 рублей на р/счет арендодателя или вносит указанную сумму арендной платы в кассу арендодателя.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г. начислена арендная плата в размере 1 736 040 рублей, из расчета 75 480 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2007 г.

ООО «НИИ ЭРМИС» оплатило задолженность по арендной плате частично в размере 881 954,33 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате в размере 854 085,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом начислены пени  в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 11.11.2009 г. по 26.08.2010 г. на сумму 778 605,67 рублей в размере 2 250 170,39 рублей; на сумму 75 480 (арендная плата за ноябрь 2009 года) – в размере 195 493,20 рублей за период с 11.12.2009 г. по 26.08.2010 г. Всего размер пени составил 2 445 663,59 рубля.

Расчет пени произведен истцом правильно.

Суд первой инстанции, считая начисленные истцом пени явно несоразмерными  последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер пени до 135 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение суммы пени и суммы основного долга, соотношение предусмотренного договором размера пени (1% в день после 1 месяца просрочки, что составляет 360% годовых) и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, не обосновал применение ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд самостоятельно определяет размер процента для исчисления подлежащей взысканию пени.

В настоящем случае суд первой инстанции при снижении размера пени посчитал возможным применить ставку 18,12 процентов годовых, при этом учел размеры ставок по банковским кредитам, сведения о которых являются общедоступными.

Такие действия суда правомерны.

То, что истец не просил о взыскании именно такого размера процентов, судом не указан документ, которым установлена такая ставка процента, и банк, применяющий такую процентную ставку, не означает того, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка банковского процента в размере 18,12.

Ответчик, не соглашаясь с размером пени, взысканной судом первой инстанции, не указывает какой-либо иной размер пени.

Заявляя о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени, ответчик не указал, до какого размера подлежит, по его мнению, снижению сумма пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал несение затрат на коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела актов: № 58 от 31.01.2008 г., № 169 от 29.02.2008 г., № 275 от 31.03.2008 г., № 379 от 30.04.2008 г., № 486 от 30.05.2008 г., № 644 от 30.06.2008 г., № 747 от 31.07.2008 г., № 797 от 29.08.2008 г., № 898 от 30.09.2008 г., № 6551 от 31.10.2008 г., № 7307 от 28.11.2008 г., № 7362 от 30.12.2008 г., № 57 от 30.01.2009 г., № 166 от 27.02.2009 г., № 215 от 31.03.2009 г., № 381 от 30.04.2009 г., № 493 от 29.05.2009 г., № 608 от 30.06.2009 г., № 719 от 31.07.2009 г., № 826 от 31.08.2009 г., № 940 от 30.09.2009 г., № 6736 от 30.10.2009 г., № 7103 от 30.11.2009 г. следует, что истцом оказаны ответчику коммунальные услуги на сумму 317 294,89 рублей.

Данные акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, ответчик согласился с объемом оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость коммунальных услуг, поскольку в указанных актах есть ссылка на незарегистрированные дополнительные соглашения № 3, 4. При этом суд исходит из того, что такие акты содержат ссылку на договор аренды № 111/04 от 16.12.2004 г.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 3, 4 не вносились изменения в порядок либо в размер оплаты коммунальных платежей.

Не выставление истцом счета не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

При этом ссылка апеллянта на не выставление истцом счетов на оплату услуг опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачены истцу коммунальные услуги только в размере 124 958,47 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 124961,47 рубль задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка ответчика на наличие у него переплаты по тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на доказательствах.

Из представленного ответчиком расчета, сделанного на основании ответа Томского филиала ОАО «ТГК № 11» № 35-3828 от 18.08.2010 г., следует, что расчет произведен на основании тарифа, установленного РЭК Томской области, который ниже тарифа, установленного ОАО «НИИПП».

Из условий договора № 111/04 от 16.12.2004 г. следует, что в стоимость коммунальных услуг включены не только тарифы энергоснабжающих организаций, но и затраты ОАО «НИИПП» по обслуживанию энергоносителей.

Ошибочное указание судом первой инстанции ОАО «ЭРМИС» не повлияло на законность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал во взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что неполное удовлетворение заявленных истцом требований связано с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию суммы пени.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно применив часть 1 статьи 110 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявление ООО «НИИ ЭРМИС» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 года по делу № А67-5159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭРМИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Ю. Кайгородова

                                                                                                      Е. Г. Шатохина