Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А27-8407/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8874/10  (А27-8407/2010)

«30» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                           Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                           Кулеш Т. А.

                                                                                              Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще  извещен;

от ответчика:  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герца Андрея Эрнстовича, поданную на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 13 августа 2010 года  по делу №А27-8407/2010 (Судья Шефер Л.М.)

по иску Герц Андрея  Эрнстовичак обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпромстрой", открытому акционерному банку  "МДМ Банк"о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

 Герц Андрей Эрнстович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (далее – ООО «Сибирьпромстрой») и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») о признании сделки недействительной.

В обоснование своих доводов по иску истец указал на заключение кредитного договора с нарушением норм статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка является крупной, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников, собрание участников общества относительно одобрения заключенной сделки не проводилось.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 13 августа 2010 года  в удовлетворении исковых требований Герцу А.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить почерковедческую экспертизу подписи, признать кредитный договор № 081/2008-1/45-39 от 09.10.2008 г. недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.            

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков   о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствии.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и установлено арбитражным судом 09.10.2008 года между ООО «Сибирьпромстрой» и  ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № 081/2008-1/45-39, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 450 000 рублей.

Полагая, что кредитный договор № 081/2008-1/45-39 от 09.10.2008 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибирьпромстрой» является крупной сделкой для общества и заключен с нарушением закона, установленного нормами ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, Герц А.Э.является участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой», заемщика по кредитному договору №081/2008-1/45-39от 09.10.2008г., и как поручитель по кредитному договору подписал 09.10.2008г. приложение №1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора и определяет график погашения кредита.

Кроме того, истец, как поручитель по кредитному договору подписал 09.10.2008г. договор поручительства №081/2008-1/45-39 ПФЛ 2, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, указанном в п.7.2 настоящего договора всех своих обязательств по кредитному договору, указанному в п.7.1 настоящего договора, заключенному между Банком и Заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истец знал или должен был знать о заключении оспариваемого кредитного договора 09.10.2008 г.- в момент подписания им лично с ОАО «МДМ Банк» приложения № 1 к кредитному договору № 081/2008-1/45-39 от 09.10.2008 г. и договора поручительства № 081/2008-1/45-39 ПФЛ 2 от 09.10.2008 г., заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Сибирьпромстрой».

Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемого кредитного договора № 081/2008-1/45-39 от 09.10.2008 г. между банком и ООО «Сибирьпромстрой» в момент обращения в арбитражный суд ОАО «МДМ Банк» к заемщику и поручителям по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № 081/2008-1/45-39, несостоятельны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Также признаются несостоятельными доводы истца о том, что график погашения кредита не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленный ответчиком график погашения кредита является приложением к кредитному договору № 081/2008-1/45-39, при этом в графике погашения кредита указана сумма кредита (3 450 000руб.), срок (шестьдесят месяцев), процентная ставка (19%годовых). Исходя из указанных в графике данных поручитель Герц А.Э., подписывающий график погашения кредита, проинформирован об основных условиях заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу требований нормы статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком график погашения кредита принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, поступил правомерно.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В обеспечение договора № 081/2008-1/45-39 от 09.10.2008  на предоставление кредита между ОАО «МДМ Банк» и участниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (в том числе с Герц А.Э.) был заключен договор поручительства (л.д. 57-58).

Договор поручительства заключен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

Указаны сведения о заемщике, банке – кредиторе, сумма займа.

В связи с изложенным, у  арбитражного суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Поскольку в установленный срок обязательства должником (заемщиком – ООО «Сибирьпромстрой») не были выполнены, банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителей (Бровкмна Д.Н., Скударновой Т.В., Пуляева А.В., Герца А.Э., Скударнова А.В., ООО «Стабильность») основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МДМ Банк», суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору с ООО «Сибирьпромстрой» и со всех поручителей, а так же обратил взыскание на предмет залога – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 23.

Сомневаться в правильности выводов Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области у арбитражного  суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательства полностью или частично.

Обязательство продолжает свое действие до полного исполнения  или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения обязательств, то есть неисполнение обязательств независимо от сроков их возникновения, неисполненного должником, не могут служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Довод апеллянта,относительно имеющихся у него сомнений  подлинности подписи на графике погашения задолженности к кредитному договоруна договоре поручительства, признается судом несостоятельным, в силу того что заявитель не представил доказательства обратного. Утверждение истца не подтверждены документально.

Ходатайство истца о назначении  почерковедческой экспертизы  подписи истца  на графике погашения задолженности отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

К тому же, истец не подтвердил наличие обстоятельств, которые объективно свидетельствовали о наличии таких обстоятельств у лица, ставящих под сомнение подлинность подписи лица, подписавшего документ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 13 августа 2010 года  по делу № А27-8407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герц Андрея  Эрнстовича - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                          Кулеш Т. А.

Шатохина Е. Г.