Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-13152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-9915/10(№А45-13152/2010)

29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Цегельник А.П., председателя правления ОНП «Росинка-1», представлен протокол  собрания от 20 июля 2009 года;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу огороднического некоммерческого партнерства «Росинка-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу №А45-13152/2010 (Судья Лузарева И.В.)

по иску  огороднического некоммерческого партнерства «Росинка-1»к Президиуму Сибирского отделения  Россельхозакадемии, Администрации рабочего поселка Краснообск, Администрации Новосибирского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  о признании правопреемственности и признании права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое партнерство «Росинка-1» (далее – ОНП «Росинка-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Президиуму Сибирского отделения Россельхозакадемии, Администрации рабочего поселка  Краснообск, Администрации Новосибирского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  о признании правопреемственности огороднического товарищества «Росинка-1» (далее – ОТ) и ОНП «Росинка-1», а также с требованием признать право постоянного (бессрочного) пользования членов ОНП «Росинка-1» на землю – 28 га, расположенную восточнее п. Краснообск и севернее дороги, ведущей на водозабор.

 В обоснование предъявленного иска ОНП «Росинка-1» утверждает, что оно является правопреемником ОТ «Росинка-1», которому решениями исполнительного комитета Краснообского поселкового совета депутатов трудящихся и постановлениями Президиума СО ВАСХНИЛ с 1977 по 1995 г.г. была выделена земля – 28 га, расположенная восточнее п. Краснообск для коллективных огородов.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 11,12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 ФЗ «Об "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании за ОНП «Росинка-1» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением,  ОНП «Росинка-1» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в признании права постоянного (бессрочного) пользования отменить и принять по делу новый судебный акт; в части правопреемства оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт выделения ОТ «Росинка-1» в 1977-1995 году земельного участка.

Заявитель считает, что право постоянного (бессрочного) пользования ОНП «Росинка-1» на спорный земельный участок подтверждается правом постоянного пользования на землю его членов – бывших членов ОТ «Росинка-1».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на  апелляционную жалобу Администрация рабочего поселка Краснообск указано, что решение законно и обоснованно.

В силу норм ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ОНА «Росинка-1» является вновь созданным юридическим лицом. Считает, что истцом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в материалах дела не представлено.

ГНУ СО Россельхозакадемии в отзыве указывает, что основания для признания за ОНП «Росинка-1» права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части прекращением  производства по делу  в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно  из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных депутатов трудящихся №31 от 17 мая 1977 года выделена , сроком на один год, земля под коллективный огород в количестве 10 га для научных сотрудников, рабочих и служащих, проживающих в пос. Краснообск.

Решением исполнительного комитета  Краснообского поселкового Совета народных депутатов трудящихся  №28 от 05 мая 1978 года решение от №31 от 17 мая 1977 года оставлено в силе.

Утвержден устав ОТ «Росинка» на основании решения исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных депутатов № 29 от 06.05.80 года.

Постановлением Президиума РАСХН сибирское отделение от 15.12.1987 года 3138 было решено выделить для огородного кооператива «Росинка» из землепользования СО ВАСХНИЛ земельные участки площадью 10 га и 1,5 га по прилагаемой схеме, расположенные у бывшего водозабора и ранее закрепленные за СибНИПТИЖем.

Постановлением Президиума РАСХН сибирское отделение от 13.05.91 года №57  было определено выделить для огородного кооператива «Росинка-1» из землепользования СО РАСХН участки площадью 3 га ранее закрепленной за дендропарком и «Росинке-3» площадью 2,0 га в южной части лесопарка, ране закреплённого за ЖКУ РАСХН.

15 декабря 2006 года Президиум СО РАСХН своим постановлением №287 отменяет пункт 1 постановления президиума СО РАСХН №138 от 15.12.1987 года и пункт 1 постановления президиума СО РАСХН №57 от 23.05.1991 года, в связи с неэффективным использованием земель.

Согласно протоколу общего собрания учредителей 20 июля 2009 года  был утверждён устав  ОНП «Росинка-1».

ОНП «Росинка-1» считая, что оно является правопреемником ОТ «Росинка-1» и земли, которые используются данным обществом, принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания   права постоянного (бессрочного) пользования за истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года  N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между юридическими лицами, не являющимися хозяйственными товариществами и обществами и их членами - физическими лицами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По настоящему делу спор, возникший по вопросу правопреемства юридического лица, то есть передачи комплекса прав и обязанностей от одного субъекта к другому.

Этот спор носит экономический характер, поскольку в результате иск направлен на защиту прав членов некоммерческого партнерства, полагающим, что спорные земельные участки принадлежат им на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Экономический характер спора в силу положений статьи 27 АПК РФ является основным квалифицирующим признаком для его отнесения к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что факт правопреемства в данном споре имеет значение для признания права постоянного (бессрочного) пользования и предметом заявленных требований является установленные  обстоятельств, которые составляют предмет фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для прекращения производства в части признания правопреемства ОТ «Росинка-1» в ОНП «Росинка-1», не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные требования по существу, приходит к следующим выводам.

На момент создания ОСП «Росинка-1» вопросы реорганизации и правопреемства юридических лиц регулировались параграфом 1 главы 4 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  57 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5  статьи  58 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи  59 Гражданского Кодекса  Российской Федерации    передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредоставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме преобразования, лишь при условии обязательного принятия решения о реорганизации уполномоченного органа и предоставления в регистрирующий орган передаточного акта.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, что при реорганизации юридического лица была соблюдена процедура, указанная в законе, отсутствует решения уполномоченного органа о реорганизации, а также передаточный акт.

Обстоятельство того, что ОНП «Росинка-1»   зарегистрировано, как вновь созданное юридическое лицо подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2001 года,  где указано, что некоммерческое партнерство создается как вновь созданное.

Доводы истца о наличии правопреемстве со ссылкой на членство огородников в ОТ «Роинка-1», запись в уставе, указание на то, что председателем ОНП «Росинка-1» избран член старого ОТ «Росинка-1», список квитанций также не могут быть приняты судом, так как не была соблюдена процедура реорганизации,  установленная законом.

Данные документы в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которое согласно закону должно быть подтверждено определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не указаны нормы права, предусматривающие возможность подтверждения обстоятельств правопреемства вышеуказанными документами, также суд полагает отметить, что отношения, возникающие при реорганизации юридического лица, являющиеся основанием для установления правопреемства регулируются главой 4 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

На основании указанных положений, оснований для удовлетворения исковых требований о признании правопреемства в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года  N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Предоставление некоммерческим объединениям земельных участков, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые принадлежали организации, при которой было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо прав у ОТ «Росинка-1»  на