Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9066/10

07 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Чиченковой Ю.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.08.2010г.   

по делу №А03-6640/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому району Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Криничной Е.В.

третьи лица:

Долина Ирина Михайловна,

взыскатель: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Назаровский»

о признании незаконными действий по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту – ООО «Корона», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Михайловского района (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Криничной Е.В. по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г.  в удовлетворении заявленных ООО «Корона» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корона» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: судебный пристав-исполнитель при его вынесении превысил свои должностные полномочия, определенные Федеральным законом «О судебных приставах»;  ООО Корона» законно могло распоряжаться своим имуществом, а у судебного пристава-исполнителя через год каких-либо оснований для отмены постановлений о возврате имущества не имелось.

Более подробно доводы ООО «Корона» изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Михайловского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 373/160/2/2007, возбужденное от 11.09.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2006г. по делу № АОЗ-3645/05-19 о взыскании с ООО «Корона» в пользу СПК «Колхоз Назаровский» долга в сумме 2 000 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству в пользу СПК « колхоз Назаровский», Федеральный бюджет, МРИ ФНС № 8 по Алтайскому краю по состоянию на 08.07.2010г. составляет 2 082 910 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 22.12.2006г. был произведен арест недвижимого имущество должника Общества с ограниченной ответственностью  «Корона».

В отношении арестованного имущества были произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

На основании заключения об оценке имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и 06.02.2008г. вынесено постановление о передаче на реализацию.

06.02.2008г. согласно акту приема-передачи арестованное имущество (правоустанавливающие документы) были переданы поверенному ООО «КЭБ». Согласно протоколам заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя СПК «Колхоз Назаровский» и руководствуясь пунктом 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом 09.07.2008г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и документов по нереализованному имуществу взыскателю и по акту передачи нереализованного имущества взыскателю и передачи документов по нереализованному имуществу взыскателю руководителю СПК «Колхоз Назаровский» Тищенко В.Г.

На основании статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом 09.07.2008г. было вынесено постановление о государственной регистрации права взыскателя.

В связи с тем, что взыскатель СПК « Колхоз Назаровский» не представил в отдел судебных приставов Михайловского района правоустанавливающие документы на переданное ему имущество должника, судебным приставом-исполнителем 01.04.2009г. было принято постановление о возврате нереализованного имущества должнику.

Полагая, что основания для вынесения данного постановления были ошибочны, 28.04.2010г. судебный пристав вынес постановление об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Считая действия судебного пристава по вынесению постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику неправомерными, а постановление от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Корона» требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский», отсутствии оснований для вынесения Постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Статьей  66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения регистрации прав собственности взыскателя на имущество и в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом-исполнителем 09.07.2008г. правомерно было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и передаче документов по нереализованному имуществу взыскателю.

Из материалов дела также следует, что во исполнение названного постановления 09.07.2008г. составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю и передаче документов по нереализованному имуществу взыскателю, которым судебный пристав-исполнитель Криничная Е.В. передала Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский» имущество и документы, перечисленные в данном Акте.

Решением Михайловского районного суда от 29.04.2010г. по делу № 2-70/2010 установлено, что недвижимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и переданное взыскателю в счет исполнения решения арбитражного суда Алтайского края по делу № 3645/05-19,  перешло в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский».

Соответственно, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения Постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Михайловского района Криничная Е.В. правомерно Постановлением от 28.04.2010г. отменила Постановление от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Довод ООО «Корона» о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий по вынесению постановления об отмене своего же постановления апелляционным судом во

внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств несоответствия обжалуемого действия судебного пристава и вынесенного им постановления действующему законодательству, а также того, что оспариваемые действие и постановление судебного пристава нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя и постановление от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года по делу № А03-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина