Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n  07АП-9708/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9708/10 (1,2)

«30» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц (должников):

от ИП Оруджова Ф.Н.: без участия (извещен),

от ИП Оруджовой Т.Л.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуальных предпринимателей Оруджова Ф.Н. и Оруджовой Т.Л. и судебного пристава – исполнителя Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волошиной Н.И.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2010г. по делу № А03-11285/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ракшина Е. А.

к Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

должники - индивидуальные предприниматели Оруджова Ф. Н. и Оруджовой Т. Л.

о  признании недействительным постановления в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович (далее –взыскатель, ИП Ракшин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волошиной Н.И. (далее – судебный пристав Волошина Н.И.) о признании недействительным постановления от 09.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 1/88/16541/13/2010  в  части  отказа  в  возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010г. по делу                              № А03-11285/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.И. от 09.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 1/88/16541/13/2010 в части отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волошину Н.И. возбудить в отношении Индивидуального предпринимателя Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 001405432, выданному Арбитражным судом Алтайского края 09.07.2010 по делу   № А03-15820/2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 15.09.2010 г. по делу А03-11285/2010 и принять по делу новый судебный акт о признании постановления в обжалуемой части законным.

 Индивидуальные предприниматели Оруджова Ф. Н. и Оруджовой Т. Л. (далее – должники) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя.

В обоснование  жалобы судебный пристав- исполнитель   указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Индивидуальные предприниматели в обоснование своих апелляционных жалоб указали несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом   первой инстанции норм материального права.

Подробно  доводы  подателей  жалоб  изложены  в  апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям. изложенным в отзыве.

Должники в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава поддерживают ее  доводы и указывают, что доводы жалобы обоснованны, решение суда подлежит отмене.

Подробно  доводы  индивидуальных предпринимателей Оруджова Ф.Н. и Оруджовой Т.Л.  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на  апелляционную жалобу должников не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Должники ( третьи лица) до начала рассмотрения дела представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г. Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-15820/2009, в соответствии с которым с индивидуальных предпринимателей Оруджова Фегруза Наджафкули оглы и Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы взыскано в солидарном порядке в пользу ИП Ракшина Евгения Александровича 2 673 033,74 руб. долга.

09.07.2010г. во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001405432, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Алейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Волошиной Н.И. от 09.08.2010г. на основании указанного исполнительного документа в отношении Индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули оглы возбуждено исполнительное производство № 1/88/16541/13/2010.

В возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы судебным приставом-исполнителем отказано.

Полагая, что указанное постановление в части отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы вынесено незаконно, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя требования ИП Ракшина Е.А., суд первой инстанции  исходил  из того, что часть 5 статьи 319 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность взыскателя обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Поскольку  в данном случае взыскатель с таким ходатайством в суд не обращался, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве,  не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении обоих должников, указанных в исполнительном документе, а не исключать самостоятельно одного из них без законных оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из положений статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе произвольно изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 данного Закона. К таким требованиям относится, в частности, указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, и эти обязанности не исчерпываются формальной проверкой необходимых реквизитов документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство возбуждено в отношении одного из должников, указанных в исполнительном документе. В возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника судебным приставом-исполнителем отказано со ссылкой на часть 5 статьи 319 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

На основании ч. 5 указанной статьи данного Кодекса в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенное Арбитражным