Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-10887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-9587/2010 (№А45-10887/2010)

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г. (судья Печурина Ю.А.)

по делу № А45-10887/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о возмещении имущественного ущерба в сумме 198 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (далее - ООО «Экспресс-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании в пользу выгодоприобретателя по договору страхования имущественного ущерба, причиненного пожаром в сумме 198 950 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя в общей сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 198 950 руб. долга, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 959 руб. 50 копеек госпошлины, всего взыскать - 225 909,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-М» в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что истцом были нарушены правила страхования имущества, а именно пункт 10.2. ОАО «АльфаСтрахование» не было поставлены в известность о смене собственника, о данном обстоятельстве ОАО «АльфаСтрахование» стало известно лишь 30.06.2010 в предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство лишило ОАО «АльфаСтрахование» оценить изменения степени риска и принять решение о расторжении договора страхования. Ответчик считает, что уведомление о замене выгодоприобретателя не может являться допустимым доказательством, потому как данное разрешение выдано по истечению срока действия договора страхования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт грубой неосторожности страхователя ответчиком не доказан. Довод ответчика о нарушении истцом п.10.1, 10.4 договора страхования, не сообщившим страховщику о смене собственника, необоснован, поскольку при смене собственника ни назначение помещения, ни характер его использования не изменился. В помещении не были проведены ни перепланировка, ни переустройство. Помещение было выкуплено у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, на основании прав предоставленных арендатору. Кроме того, что этот довод не был заявлен при отказе в выплате страхового возмещения, а также в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.09.2010 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2009 между ОАО «АльфаСтрахование», выступающего Страховщиком, и ООО «Эксперсс-М», выступающего Страхователем, заключен договор страхования имущества № 5634/750/1261/09.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) - Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска, либо с его письменного разрешения Страхователю, в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договором страхования имущества от 21.06.2009 г. установлен размер страховой суммы: 1 401 600 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования имущества объектом страхования по данному договору являлось имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома № 266 по ул. Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, общей площадью 58,4 кв.м. Согласно пунктов 1.6, 1.8 договора страхования истец (страхователь) выполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 8 410 руб., которая была оплачена им двумя частями в сроки указанные в договоре страхования имущества. Срок действия договора страхования имущества установлен пунктом 3.1 договора: с 01.08.2009 г. по 01.07.2010 г. В пункте 1.7. стороны условились о том, что страховым случаем по договору является повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа и так далее, согласно пунктов 1.7.1- 1.7.4.

На момент заключения настоящего договора указанное помещение являлось собственностью города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска и находилось в аренде у ООО «Эксперсс-М» по договору аренды от 01.12.2007 г. № 029610-015.

После заключения договора страхования имущества данное помещение приобретено истцом ООО «Экспресс-М» в собственность у Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска на основании договора купли-продажи от 18.09.2009 г. № 1374.

19.02.2010 г. в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266, являющемся собственностью истца, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре и постановлением № 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 г.

По результатам независимой экспертизы ООО «Сибирский институт оценки» составлен отчет № 11487 от 19.02.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно данному отчету размер ущерба составил 198 950 руб. 00 копеек.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «АльфаСтрахование» от 09.04.2010 г. № 449 следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь нарушил установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности.

Отказ ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и отсутствие возражений со стороны Департамента земельных и имущественных отношений против выплаты страхового возмещения ООО «Эксперсс-М», и пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования имущества № 5634/750/1261/09 - Департамент земельных имущества отношений не возражал против выплаты страхового возмещения страхователю - ООО «Экспресс-М», соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не было поставлено в известность о смене собственника, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 10.1. Правил страхования имущества обязан незамедлительно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о всех изменениях в принятом на страхование риске, например: о передаче имущества третьим лицам, переходе права собственности на имущество другому лицу, о прекращении производства или о существенном изменении его характера, перемене производственного участка, о сносе, перестройке или переоборудовании здания (сооружений), о повреждении или уничтожении имущества независимо от того, подлежат ли убытки возмещению и т.д.

Согласно п. 10.4. Правил в случае нарушении страхователем своих обязательств по п. 10.1 и п. 10.3 страховщик имеет право незамедлительно прекратить действия договора страхования в одностороннем порядке. Если произойдет повышение степени риска и страхователь письменно не известит об этом страховщика любыми доступными способами, фиксирующими принятое сообщение, то при наступлении страхового случая последний имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что смена собственника имущества не привела к повышению степени риска.

Кроме того, как следует из материалов дела ОАО «АльфаСтрахование» отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалось на нарушение правил и норм противопожарной безопасности, а не на нарушение п. 10.4 Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г. по делу № А45-10887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина