Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А03-8812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9525/10 (А03-8812/2010)

 30 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 августа 2010 года по делу № А03-8812/2010  (судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Форнель Ольга Михайловна (далее предприниматель Форнель О.М.) обратилась с иском муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 04.03.2010 г. № 483. Требования основаны на нормах статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора у сторон возникли разногласия в отношении порядка начисления процентов на покупную цену имущества, выплачиваемую с рассрочкой. Самостоятельно урегулировать возникшие разногласия сторонам не удалось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, суд постановил принять приложение к договору – график оплаты в редакции предпринимателя.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик, в частности указал, что в соответствии со ст. 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных законом пределах, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Проект договора от 04.03.2010 г. № 483 предусматривает предоставление рассрочки уплаты цены имущества в размере 9 969 539 руб. Начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, прямо предусмотрено ч. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (л.д. 52-53).

Предприниматель Форнель О.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась. Истец указала, что принятие графика платежей в редакции продавца (ответчика) будет означать неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта и приведет к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) Управление направило предпринимателю Форнель О.М. проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35 (л.д. 9-15, 18). Согласно пункту 3.4 договора оплата покупателем приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку согласно графику оплаты (прилагается).

Предложенным графиком оплаты установлен размер ежемесячного платежа за приобретаемый объект – 234 687 руб. 83 коп. (без НДС), а также размер процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, – 20 535 руб. 19 коп. (л.д. 16-17). При этом согласно данному графику проценты начисляются за весь период выплаты выкупной цены приобретаемого имущества на всю подлежащую уплате цену этого имущества (9 969 539 руб.)

Предприниматель подписала договор с протоколом разногласий, касающихся размера процентов, начисляемых на цену имущества и подлежащих ежемесячной уплате. При определении ежемесячного размера процентов истец исчислял проценты, исходя из оставшейся после уплаты очередного платежа суммы остатка покупной цены (л.д. 20).

Управление отказалось согласовать предложенный покупателем график оплаты по договору (л.д. 25).

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 04.03.2010 г. № 483, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял спорное условие договора в редакции, предложенной истцом.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на нормы статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие определение условий договора по усмотрению сторон кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также руководствовался разъяснениями высших судов, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно указанному пункту Постановления гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, относятся согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, предусмотренные договором купли-продажи от 04.03.2010 г. № 483, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами вследствие рассрочки их уплаты. 

Законом № 159-ФЗ порядок уплаты процентов не установлен.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 809 ГК РФ и, принимая график уплаты процентов в редакции, предложенной покупателем (истцом), обоснованно указал, что поскольку по мере внесения ежемесячных платежей подлежащая уплате цена выкупаемого имущества уменьшается, возложение на покупателя обязанности уплачивать проценты в течение всего периода рассрочки, исчисленные со всей покупной цены, означало бы оплату пользования денежными средствами, уже уплаченными продавцу, что противоречит природе таких процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года по делу № А03-8812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                      Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина