Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n  07АП-9705/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9705/10

«30» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии  в заседании:

от заявителей: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Оруджова Ф.Н. и Оруджовой Т.Л.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.09.2010г. по делу № А03-11072/10 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Индивидуальных предпринимателей Оруджова Ф. Н. и Оруджовой Т. Л.

к Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

взыскатель – Индивидуальный предприниматель Ракшин Е.А.

о  признании постановления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальные предприниматели Оруджов Фегруз Наджафкули оглы и Оруджова Тамила Лалаш-кзы (далее – Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волошиной Н.И. (далее – судебный пристав Волошина Н.И.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010г. № 1/88/16541/13/2010.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. по делу                           № А03-11072/10 Предпринимателям  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители  обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянты  указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.  

Подробно  доводы  подателей  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИП Ракшин (взыскатель) и судебный пристав- исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу возражают против  ее удовлетворения, считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИП Ракшина и судебного пристава-исполнителя  изложены  в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявители к началу судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-15820/2009, в соответствии с которым с Индивидуальных предпринимателей Оруджова Фегруза Наджафкули оглы и Оруджовой Тамилы Лалаш-кзы взыскано в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича 2 673 033,74 руб. долга.

09.07.2010г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001405432, который предъявлен  для принудительного исполнения в Алейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Волошиной Н.И. от 09.08.2010г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1/88/16541/13/2010.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, должники обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая  Предпринимателям  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия у судебного пристава- исполнителя законных оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве  для отказа взыскателю  в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть, в частности, указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно, так как 03.09.2010г. ФАС Западно-Сибирского округа возбужденно производство по кассационной жалобе  Предпринимателей по делу № А03-15820/2009, в связи с чем в случае удовлетворения кассационной жалобы отпадут основания для производства исполнительных действий.

Кроме того, данный довод Предпринимателей был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции  правомерно указал  в решении, что заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств, подтверждающих принятие судом кассационной инстанции к своему производству  кассационной жалобы на решение суда. 

Оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, может являться основанием для подачи должниками в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве заявления о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, Предпринимателями такого заявления подано не было.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010г. по делу № А03-15820/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А03-15820/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателей - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. по делу                                 № А03-11072/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк