Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А67-4577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9576/10 (А67-4577/2010)

01 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 сентября 2010 года по делу № А67-4577/2010 (судья Т. А. Куренкова)

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

об обязании возвратить технику, о взыскании солидарно с ответчиков 22 085,62 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее – ООО «Предтеченская мельница») о взыскании солидарно с ответчиков 19 598,17 долларов США задолженности по лизинговым платежам с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, увеличенному на 1% по договору лизинга № 8501-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 года; 2487,45 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, начисленной за период с 02.11.2009 года по 20.06.2010 года, а также об обязанииООО «Русь» возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу принадлежащий последнему на праве собственности комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К», заводской номер 197581, двигатель №157689, находящийся во владении ответчика или третьих лиц (т.1, л.д.3-7, 138).

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 12.10.2010 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» солидарно взыскано 19 598,17 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, увеличенному на 1%, а также 2000 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа. Суд, кроме того, обязал ООО «Русь» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принадлежащий истцу на праве собственности комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К», заводской номер 197581, двигатель №157689, находящийся во владении ответчика или третьих лиц. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.140-142; т.2, л.д.1).

Не согласившись с решением, ООО «Предтеченская мельница» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно взыскана сумма долга по лизинговым платежам в размере 195 598,17 долларов США, тогда как ЗАО «ДельтаЛизинг» заявляло о взыскании 19 598,17 долларов США. Неправомерно требование лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная цена предмета лизинга. Кроме того, по договору лизинга уже была произведена оплата лизинговых платежей, то есть, выплачена часть выкупной цены, которая подлежит возврату ООО «Русь». Так, 27.10.2009 года истцу был перечислен авансовый платеж в размере 868 902 руб. 50 коп. (т.2, л.д.4).

ЗАО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что допущенная в тексте решения опечатка в части размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам исправлена определением от 12.10.2010 года. В пункте 12 Приложения № 1 к договору лизинга от 05.10.2009 года установлено, что выкупная цена составляет 50 долларов США и входит в последний лизинговый платеж. Следовательно, в состав лизинговых платежей, просроченных лизингополучателем, выкупная цена предмета лизинга не входит. Кроме того, в отзыве на иск ответчики признавали заявленные к ним требования (т.2, л.д.9-10).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Русь» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 8501-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009 года), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство (комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К», заводской номер 197581, двигатель №157689) и предоставил его лизингополучателю за плату в лизинг (т.1, л.д.13-33).

В обеспечение обязательств ООО «Русь» по договору от 05.10.2009 года, ЗАО «ДельтаЛизинг» заключило с ООО «Предтеченская мельница» (поручитель) договор поручительства № 8501/1 от 05.10.2009 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Русь» отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (т.1, л.д.47-49).

Уведомлением от 15.06.2010 года ЗАО «ДельтаЛизинг» заявило о расторжении договора финансовой аренды № 8501-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 года вследствие нарушения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель также указал на необходимость погасить возникшую задолженность и возвратить предмет лизинга (т.1, л.д.51).

Уклонение ООО «Русь» от выполнения требований ЗАО «ДельтаЛизинг» в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего  с настоящим иском в арбитражный суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614, статьи 625 ГК РФ, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размер подлежащих внесению платежей, а также порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора от 05.10.2009 года.

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у лизингополучателя с момента передачи ему объекта финансовой аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в лизинг, а также использование его ООО «Русь», подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности последними не представлены, требование ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании с лизингополучателя невнесенных лизинговых платежей правомерно удовлетворено в полном объеме.

В пункте 10.1 договора от 05.10.2009 года стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения установленных платежей, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не менее суммы, указанной в пункте 10.2.3 договора.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2487,45 долларов США за период с 02.11.2009 года по 20.06.2010 года.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Русь» денежного обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 2000 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Апелляционный суд также поддерживает выводы первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «ДельтаЛизинг» об обязании ООО «Русь» вернуть предмет лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, после расторжения договора финансовой аренды от 05.10.2009 года, ООО «Русь» предмет лизинга ЗАО «ДельтаЛизинг» не возвратило.

С учетом изложенного, требования истца об обязании лизингополучателя возвратить лизингодателю в десятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу принадлежащий последнему на праве собственности комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К», заводской номер 197581, двигатель №157689, первой инстанцией правомерно удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Определением от 12.10.2010 года устранена допущенная в тексте решения от 16.09.2010 года опечатка, касающаяся размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность взыскания в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, апелляционным судом не принимаются. В пункте 12 Приложения № 1 к договору лизинга от 05.10.2009 года установлено, что выкупная цена составляет 50 долларов США и входит в последний лизинговый платеж. Поскольку лизинговые платежи ООО «Русь» не вносились, выкупная цена предмета лизинга также не оплачивалась.

Указывая на перечисление ЗАО «ДельтаЛизинг» авансового платежа, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своего довода податель жалобы не представил. ООО «Предтеченская мельница» не подтвердило сам факт перечисления истцу денежных средств и, что данные средства, даже в случае их перечисления, выступали именно в качестве исполнения ООО «Русь» обязательств по договору от 05.10.2009 года. Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в первой инстанции ответчики заявленные к ним требования не оспаривали, на отсутствие задолженности не ссылались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Предтеченская мельница».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2010 года по делу №А67-4577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина