Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9611/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9611/10

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Нейвирт О.А. по доверенности от 01.02.2010г. (до 31.12.2010г.) 

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества  ограниченной ответственностью «Фирма Абросимова»,

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2010 года по делу № А45-12556/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Абросимова»

о взыскании 8459,30 руб.

  У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску (далее - ОВО при УВД по г. Новосибирску, истец) обратился Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Абросимова» (далее - ООО «Фирма Абросимова», Общество, ответчик) о взыскании 8459, 30 руб. по договору № 106-8 от 17.09.2002, в том числе 8346, 80 руб. основного долга и 112, 20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Фирма Абросимова» взыскана задолженность в сумме 8346,80 руб. основного долга, 100 руб. пени, всего: 8446,80 руб.; а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Абросимова» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права:

- охраняемый объект находится на территории Новосибирской области, а не на территории города Новосибирска;

- договор является незаключенным без подписания Приложения, определяющего стоимость оказываемых услуг с указанием ежемесячных платежей; приложение подписано неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует доверенность; Обществом услуги с 2008 года не оплачивались; счета-фактуры не поступали;

- нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.5 договора;  договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что имеет все технические возможности для исполнения договора в полном объеме; оплата с 2008 производилась через кассу истца; 19.01.2010 была направлена претензия; до настоящего времени услуги по договору №106-8 оказываются, от ООО «Фирма Абросимова» в адрес отдела охраны писем о расторжении договора либо неисполнение обязательств по договору, не поступало.

ООО «Фирма Абросимова»  надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Фирма Абросимова».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 17.09.2002 между ОВО при УВД Администрации Советского района г. Новосибирска (Охрана) и ООО «Фирма Абросимова» (клиент) заключен договор № 106-8 об экстренном вызове милиции на объект в случае угрозы имущественной безопасности «Клиента», по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по обеспечению экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал клиента круглосуточно на объекте. Клиент определяет количество и места расположения объектов, которые указываются в план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора; цена договора определяется по соглашению сторон и указывается в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 2.1, 7.1 договора, л.д. 10-11).

Указанный договор подписан со стороны ООО «Фирма Абросимова» Бакшун Ю.И. по доверенности от 13.09.2002 (л.д. 21), документы скреплены печатью организации.

Приложением №1 к договору согласован перечень объектов к договору № 106-8 от 17.09.2002, действительный с 01.01.2008: административное здание по адресу: Левые Чемы, г.Новосибирск, стоимость услуг определена в сумме 1725 руб.; указанное приложение со стороны ООО «Фирма Абросимова» подписано заместителем директора Абросимовым А.А., подпись заверена печатью организации, что сторонами не оспаривается.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску, указывая на образование задолженности по оплате оказанных услуг ООО «Фирма Абросимова» в сумме 8 346, 80 руб., а также обоснованности начисления пени, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установления факта предоставления истцом услуг и принятия их ответчиком; достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям договора; наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по указанному договору, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ; договором и приложенным к нему перечнем установлены условия по охране объекта, время охраны и цена услуг, что позволяет определить его как содержащий все существенные условия; доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, апелляционным судом отклоняются, учитывая наличие печати ответчика (ООО «Фирма Абросимова») на подписи Абросимова А.А. в приложении №1 к договору № 106-8 от 17.09.2002, отсутствие доказательств подделки указанного документа, при этом неправильное указание должности Абросимова А.А. в подписанном приложении не имеет правового значения для рассматриваемого дела, обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора по охране объекта с ОВО при УВД по г. Новосибирску, заключении договора № 106-8 от 17.09.2002 с другим юридическим лицом - ОВО при УВД Администрации Советского района г. Новосибирска, не основан на материалах дела; в частности, согласно пункту 2.10 Приказа Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 171 от 05.08.2009 Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску был создан путем реорганизации (слияния), в том числе, и ОВО при УВД Администрации Советского района г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом; правопреемство подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом пункта 7.5 договора №106-8 от 17.09.2002, апелляционным судом отклоняются, поскольку не основана на материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в отношении договоров оказания услуг по охране не предусмотрен.

Из буквального анализа условий договора № 106-8 от 17.09.2002 также не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования.

В то же время, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в материалы дела истцом представлены претензии исх. № 447 от 21.05.2010, № 527 от 10.06.2010 (л.д.5, 6).

Основания для признания договора №106-8 от 17.09.2002 расторгнутым, на что ссылается в обоснование своей позиции ответчик, отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не исследовались в суде первой инстанции, выходят за пределы предмета рассматриваемого дела; по этим же основаниям отклоняется довод относительно надлежащей работы, необходимости ремонта тревожной кнопки.

Представленные в апелляционную инстанцию истцом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу и принятые судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268, статьи 262  АПК РФ копии заявления от 16.09.2002, Перечни объектов, действующих с 01.01.2004, с 17.09.2002, приходные кассовые ордера №1354 от 20.08.2009, №1204 от 20.07.2009, №1075 от 29.06.2009, №879 от 27.05.2009, подтверждают наличие взаимных обязательственных правоотношений по спорному договору после 01.01.2008, что отрицается ответчиком.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком на спорную сумму подтвержден совокупностью доказательств по делу, обратного ответчиком не доказано; расчет суммы иска, пени по договору № 106-8 от 17.09.2002 ответчик не оспаривает.

Ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из анализа действующего гражданского законодательства (статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой вывод не следует.

В связи с тем, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику, то возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику счетов-фактур.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, апелляционной жалобы относительно предмета спора в суд несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

На этом основании, доводы подателя жалобы не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг, отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, не указывают на необоснованность принятого судебного решения, носят предположительный характер, не основанных на материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу №А45-12556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н. А. Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

В.А. Журавлева