Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9350/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9350/10

01.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Болашов В.В. – представитель (доверенность №04-26/006 от 15.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании                                                                                           

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу № А03-6013/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 25.01.2010 № 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский аппаратурно - механический завод» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2010 № 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2010 № 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 980 845,48 руб. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил размер недоимки доначисленный по результатам камеральной проверки на сумму ЕСН указанную в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4377/2010 от 28.06.2010, а именно 980 845,48 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

   В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю принято решение № 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 733 032,41 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 22.04.2010 б/н решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что указанное выше требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер предусмотренной оспариваемым решением недоимки подлежит уменьшению на 980 846,48 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 235 Налогового кодекса РФ ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» является налогоплательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно действовавшего в 2009 году абз. 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абз.4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как установлено действовавшим в 2009 году абз. 4 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, в налоговой отчетности сумма налогового вычета должна соответствовать сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако применение налогоплательщиками вычета по единому социальному налогу налоговое законодательство связывает непосредственно с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу абз.4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, сумма примененного заявителем налогового вычета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за июль, август, сентябрь 2009 года составила 3 064 429 руб.           

  Фактически сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 273 396,60 руб., в связи, с чем налоговый орган по результатам проверки налоговой декларации сделал правильный вывод о наличии недоимки по единому социальному налогу в размере 2 733 032 руб.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоимки подлежит уменьшению в результате того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 по делу №А03-4377/2010  установлен неправомерный отказ налогового органа налогоплательщику в проведении в апреле 2009 года зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 по делу №А03-4377/2010 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в размере 980 845,48 рублей, в счет уплаты единого социального налога  за 2004 – 2005 гг. и пеней по данному налогу.                                            

   Вышеуказанным решением суда на инспекцию возложена обязанность провести зачет по излишне уплаченному налогу на прибыль в счет уплаты влекущих платежей по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет.                                                              

   Как следует из текста решения суда, неправомерные действия имели место в апреле – мае 2009 года.

   Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

   Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

   В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

   Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями гл. 12 Налогового кодекса РФ.

   На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер предусмотренной оспариваемым решением недоимки подлежит уменьшению на 980 845,48 руб., так как в случае, если бы налоговый орган действовал в соответствии с законом, указанная сумма была бы зачтена Обществу в счет уплаты платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2009 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу № А03-6013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                         Жданова Л. И.

Солодилов А. В.