Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А45-13834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9676/10 ( А45-13834/2010)

01 декабря  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Дужнова А.В. по доверенности №25 от 28.05.2010г.

от ответчика: Блохина Н.Ю. по доверенности от 02.02.2010г., Писаренко Д.П. по доверенности от 04.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала - Новосибирский проектно-изыскательский институт «Сибжелдорпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010г.

по делу №А45-13834/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордцем»

к открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» в лице филиала - Новосибирский проектно-изыскательский институт «Сибжелдорпроект»

о взыскании задолженности в сумме 187 513, 80 рублей, неустойки в размере 76 505,  63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 673, 45 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордцем» (далее по тексту – ООО «Нордцем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании (согласно уточнению, л.д. 17, т.2) с открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала «Росжелдорпроект» - Новосибирский проектно-изыскательский институт «Сибжелдорпроект» (далее по тексту – ОАО «Росжелдорпроект») суммы перечисленного и неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №82221 от 29.01.2008г. в размере 187 513, 80 рублей, договорной неустойки в размере 76 505, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489, 99 рублей, 8 353, 86 рублей госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010г. с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Нордцем» взыскано: основной долг в размере 187 513, 80 рублей, пеня в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489, 99 рублей, государственная пошлину в размере 8 353, 86 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Росжелдорпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что условия договора о предоставлении истцом ответчику недостающих исходных данных было выполнено не в полном объеме; суд неправомерно применил пункт 3.3 договора от 29.01.2008г.; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана соответствующая оценка действиям сторон при исполнении договора от 29.01.2008г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец, в частности указал на то, что непредставление исходных данных не является основанием для отказа в выплате штрафных санкций, а тем более основанием для отказа в возврате авансового платежа; ответчик за весь период действия договора не запросил у истца недостающие, по его мнению, исходные данные, кроме того, работы по первому этапу ответчиком выполнялись.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 29.01.2008г. между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №8221, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: удлинение пути необщего пользования ООО «Нордцем» в районе ст. Томск Грузовой Западно-Сибирский железной дороги. Содержание работ и требование к их выполнению изложены в Задании на проектирование (пункт 1.2. договора), Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (пункт 3.1. договора), впоследствии замененным на новый в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2008г.

Порядок расчетов работ по договору установлен в виде авансирования в счет стоимости договора. Авансовый платеж составляет 671 226, 60 рублей (пункт 4.2. договора) Срок перечисления аванса – 10 банковских дней со дня подписания сторонами указанного договора. Аванс перечислен платежным поручением №130 21.03.2008 года.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил частично – первый этап работ ответчиком сдан и истцом принят, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №88 от 27.05.2008г. (л.д. 141) на сумму 483 752, 80 рублей.

На момент наступления срока окончания выполнения подрядных работ согласно календарному плану – 27.02.2009г. рабочий проект истцу не представлен.

На 31.12.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 187 513, 80 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения подрядных работ истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора получено ответчиком 12.04.2010 года.

Истец претензиями от 31.03.2010г. №19/654 и 19.05.2010г. исх. №20 обращался к ответчику с требованиями о возвращении аванса.

В связи с тем, что ответчик требования указанных претензий не исполнил, ООО «Нордцем» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Росжелдорпроект» 187 513, 80 рублей авансового платежа, 5 489, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 505, 63 рублей неустойки за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции посчитал требования истца по иску правомерными и удовлетворил их (с учетом уменьшения в части пени).

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в него доказательствами, и оценив доводы каждой из сторон, суд апелляционной инстанции находит сделанные судом первой инстанции выводы правильными.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, названный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (л.д. 22, т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2008г. к договору сторонами были согласованы (изменены) календарный план работ, стоимость объемов работ (л.д. 29, т.1). Согласно календарному плану работ, в редакции указанного соглашения, срок окончания выполнения объема работ, подлежащих выполнению в 2009г., установлен до 27.02.2009г.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре (с учетом соглашения от 19.11.2008г.) срок работы не выполнил.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В этой связи, при отсутствии договорных отношений и доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на сумму аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы.

При наличии доказательств неправомерного удержания суммы перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору, апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части требований о взыскании процентов. Размер процентов судом проверен и признан обоснованным, при отсутствии возражений ответчика по размеру.

Суд также обоснованно обязал ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение сроков сдачи работы, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 Договора, за период с 01.03.2009г. по 12.04.2010г. Снижение размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей соответствует положению статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка сроков выполнения работ произошла из-за непредставления истцом исходно-разрешительной документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 3.2 договора указано, что истец обязуется своевременно (до начала выполнения работ по договору в соответствии с Календарным планом) представить ответчику исходно-разрешительную документацию, указанную в Перечне недостающих исходных данных по объекту (приложение №4 к договору, л.д. 28, т.1).

В пункте 3.3. договора предусмотрено оформление изменения сроков выполнения работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения. 19.11.2008г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым были согласованы (изменены) календарный план работ, стоимость объемов работ (л.д. 29, т.1).

          Ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена в установленные в договоре сроки исходно-разрешительная документация, необходимая для производства работ, в связи с чем, длительность и несвоевременность согласования работ по договору повлекло за собой нарушения графиков выполнения работ.

Однако, ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованиями об оказании содействия для выполнения работ по спорному договору и невыполнения истцом обязанности по представлению ответчику в установленные сроки  исходно-разрешительной документации.

Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом не приступать к работе или приостановить начатую работу в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не представил.

Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик приступил к выполнению работ, им был сдан первый этап работ и принят истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №88 от 27.05.2008г. (л.д. 141).

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают своего внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010г. по делу №А45-13834/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш