Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А03-9005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-9599/10 (А03-9005/2010)

2 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томский кондитер» на решение арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2010 г. по делу № А03-9005/2010 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску ЗАО «Леньковский агрокомбинат» к ОАО «Томский кондитер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Леньковский агрокомбинат» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с  ОАО «Томский кондитер» 1 955 695 руб. задолженности по договору поставки № 58 от 01.03.2010 г. и 60 512 руб. пени за период с 05.03.2010 г. по 08.07.2010 г.

При рассмотрении дела истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 493 295 руб. основного долга и 113 762 руб. пени за период с 10.04.2010 г. по 02.09.2010 г.

Решением от 02.09.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ОАО «Томский кондитер» в пользу ЗАО «Леньковский агрокомбинат» 1 493 295 руб.  основного долга и 80 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Томский кондитер» просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления ответчика о признании части иска. 

В отзыве ЗАО «Леньковский агрокомбинат» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г. по делу № А03-9005/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки № 58 от 01.03.2010 г. и подписанными к нему спецификациями № 1 от 01.03.2010 г., № 2 от 19.03.2010 г. и № от 05.05.2010 г. истец передал ответчику товар (муку) на общую сумму 1 955 695 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарным накладным № 6 от 05.03.2010 г, №7 от 15.03.2010 г., №11 от 01.04.2010 г., №27 от 10.04.2010 г. и № 84 от 18.05.2010 г. и в ходе рассмотрения дела не оспорен. По условиям спецификаций № 1-3 к договору поставки № 58 от 01.03.2010 г. ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 или 40 дней с момента отгрузки.

С учётом частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 493 295 руб., в связи с неоплатой которой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 1 500 695 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  удовлетворил требования истца о взыскании 1 493 295 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ОАО «Томский кондитер» указывает на то, что истец не представил для ознакомления  спецификации № 1-3 к договору поставки № 58 от 01.03.2010 г., в связи с чем, установить факт согласования сторонами существенных условий договора поставки невозможно. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не согласился с предъявленными требованиями по причине расхождений по номерам и датам, а также суммам, подлежащим оплате за поставленный товар.  При не согласовании сторонами существенных условий договора поставки, при определении размера ответственности ответчика на нарушение обязательств, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом содержания данной нормы, заверенные копии спецификаций № 1-3 к договору поставки № 58 от 01.03.2010 г. следует признать надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела иных нетождественных копий данных документов. Из материалов дела также не усматривается, что поставка товара была произведена на основании каких либо иных документов, нежели спецификаций № 1-3 к договору поставки № 58 от 01.03.2010 г., в связи с чем, доводы ответчика о расхождениях по номерам и датам, а также суммам, подлежащим оплате, апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о признании иска в части основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления о признании иска также необоснованны, поскольку применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда указано, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается  судом.

За нарушение согласованных сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 4.1 договор поставки № 58 от 01.03.2010 г., по состоянию на 02.09.2010 г. начислена пеня в сумме 113 762 руб., уменьшенная судом первой инстанции до размера 80 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется и признаётся апелляционным судом правильным.

            Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2010 г. по делу № А03-9005/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина