Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-9684/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-9684/10

02 декабря 2010 г.                                                                           (№А03-4722/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терёхиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещён),

от ответчика: без участия (извещён),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской квартирно-эксплуатационной части

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по делу № А03-4722/2010

по иску Барнаульской квартирно-эксплуатационной части

к Открытому акционерному обществу «Алтайские макароны»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Военный комиссариат Алтайского края; Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ; Фонд имущества Алтайского края; Краевое государственное учреждение культуры НПЦ «Наследие»; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала

о признании отсутствующим за Открытым акционерным обществом «Алтайские макароны» права собственности на Литер А3 здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина,40,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайские макароны» об обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 40, литер А3, общей площадью 93,6 кв.м.

Исковое требование обосновано статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, у ОАО «Алтайские макароны» отсутствуют законные основания для занятия этого помещения.

До вынесения решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Алтайские макароны» на литер 3 здания по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Военный комиссариат Алтайского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 (резолютивная часть объявлена 03.09.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что занимаемое ответчиком помещение является частью общего помещения. Документы о правомерности нахождения ответчика в данном помещении, а также то, что помещение построено истцом за счет собственных средств, не представлено. Таким образом, ОАО «Алтайские макароны» не доказана принадлежность ему спорного имущества и правомерность включения имущества в план приватизации. Помещение по адресу: ул. Пушкина, 40 не могло быть включено и не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации в 1992г., так как всё здание на тот момент находилось в оперативном управлении военного комиссариата Алтайского края. Документов, подтверждающих передачу федерального имущества из ведения МО РФ ответчику, не представлено. Спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за РФ именно на том основании, что было предоставлено военному комиссариату для его нужд. Поскольку нежилое помещение по ул. Пушкина. 40 в г. Барнауле изначально, до принятия законодательных актов о разграничении государственной собственности, занималось военным комиссариатом Алтайского края, следовательно, имущество относятся к федеральной собственности в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 как имущество вооруженных сил, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета. Спорное помещение, в установленном законодательными актами порядке в муниципальную собственность не передавалось (письмо Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 01.07.2003). Сведений о выселении военкомата из здания, изъятия помещения, либо передача другой организации в установленном законом порядке нет. В настоящее время здание передано в оперативное управление Барнаульской квартирно-эксплуатационной части. Таким образом, в соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации здание в силу закона является федеральной собственностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Алтайские макароны», Фонд имущества Алтайского края представили отзывы, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, необоснованными, так как обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, полностью доказаны, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, суд указал в решении мотивы, по которым не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Выводы суда первой инстанции о том, что здание литера Д по ул.Гоголя,447 включенное в план приватизации ответчика и нежилое помещение литер А3 по ул.Пушкина,40 являются одним и тем же объектом недвижимости, собственником которого ответчик стал в результате приватизации, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу указало, что позиция, изложенная в суде первой инстанции, остаётся без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Барнаульской квартирно-эксплуатационной части на объект недвижимости – штаб, литер А, площадью 1323 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 40, строение 1, о чем выдано свидетельство 22АБ 509058 (т.1, л.д.61).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения – здания военного комиссариата по ул. Пушкина,40, составленного 29.10.2004г., общая площадь в размере 1323 кв.м. включает в себя площади литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, А6.

Установив, что часть здания литер А3 – нежилое помещение площадью 93,6 кв.м., фактически занимает ответчик, и право собственности ответчика на это нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорное помещение.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - штаб, литер А, строение 1, площадью 1323 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина,40, кадастровый номер 22:63:050152:0006:01:401:002:000413930. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008.

За ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 40, литер А3, общей площадью 93,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007.

Согласно кадастровому паспорту на здание с кадастровым номером 22:63:050152:0006:01:401:002:000413930 (т.1, л.д. 142-143) и выписке из технического паспорта от 29.10.2004г. (т.1, л.д.22), нежилое помещение в здании литер А3 входит в общую площадь штаба (строения 1).

Таким образом, истцу на праве оперативного управления принадлежит все строение 1, включающее здания литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании литер А3, входящем в строение 1.

Право собственности ОАО «Макаронная фабрика» на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Алтайского края от 23.09.1998 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Регистрационное удостоверение Барнальского бюро технической инвентаризации на здание литер Д по ул. Гоголя, 47, площадью 94,6 кв.м. было получено ответчиком 16.06.1998 (т.2. л.д. 92).

В дальнейшем объекту недвижимости литер Д по ул. Гоголя, 47, (литер А3 по техпаспорту от 04.11.2004) был присвоен почтовый адрес: ул. Пушкина,40 (т.1, л.д.83).

Спорное нежилое помещение в Бюро технической инвентаризации учитывалось как здание литер Д по ул. Ленина, 10/ ул. Гологя,47, и владельцем здания числилась макаронная фабрика, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.06.1992 №10/41, техническим паспортом 1992 года, планами земельных участков из инвентарных дел за 1998, 2002, 2003 годы. В техническом паспорте 1992 года в качестве основания владения объектом недвижимости указано решение крайисполкома №209 от 11.12.1964.

Разницу в площадях здания литер Д и помещения в здании литер А3 представитель БТИ в судебном заседании объяснил тем, что в 1992 году не учитывалась площадь холодного тамбура.

В техническом паспорте на здание военкомата, который составлялся БТИ в 2003 году, в здании литер А3 отражено как занимаемое военкоматом только помещение с площадью 12,6 кв.м., что соответствовало фактическим обстоятельствам.

Технический паспорт от 29.10.2004, в котором в строение 1 включено здание литер А3 с площадью 108,3 кв.м., составляла другая организация – ДФГУП «Алтайтехинвентаризация». Включение в технический паспорт здания военкомата помещения, занимаемого ответчиком, объясняется представителем БТИ лишь тем, что эта организация не располагала документами, свидетельствующими о том, что часть здания литер А3 занимает