Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-10138/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10138/10

02.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А45-17494/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «МДМ БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 29.06.2010 № 03/8465, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит приостановить действие оспариваемого им представления до момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

           В обоснование ходатайства общество указывает на то, что в соответствии с представлением ему необходимо совершить определенные действия. Вместе с тем законность представления от 29.06.2010 № 03/8465 является предмет рассмотрения в рамках настоящего дела по существу спора. Кроме того, в случае не совершения действий указанных в представлении общество будет привлечено к административной ответственности, что повлечет для него причинение ущерба.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010  заявленное ходатайство удовлетворено.                                                                                                                      

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство; суд первой инстанции не принял во внимание, что за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ответственность в соответствии со ст.19.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа только на должностных лиц, вследствие чего, юридическое лицо значительного ущерба не понесет; заявитель обратился с ходатайством в суд по истечению срока на выполнение представления. 

           ОАО «МДМ БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                              

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

  Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта

  В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.                                                                                                                                               

  Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

  Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

           Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание недействительным представления от 29.06.2010 № 03/8465, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

           В обоснование своей позиции заявитель указывает о возможном привлечении юридического лица к административной ответственности и назначение наказания.

  Однако такая позиция признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление уведомления о времени и месте протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества или возможном причинении заявителю значительного ущерба.

           Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно оспариваемому представлению от открытого акционерного общества «МДМ Банк» требуется совершение определенных действий.

  Правомерность вынесения данного ненормативного акта административного органа проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Довод апеллянта о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, подлежит отклонению. Заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного возложения обязанности на общество по совершению определенных действий до оценки судом законности предписания административного органа, в то же время не препятствуя Управлению совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

  Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 С учетом указанного доводы заявителя жалобы отклоняются. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-17494/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

           Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ч.4 п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-17494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                       

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.