Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А27-8597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                    Дело № 07АП-10216 /10(№А27-8597/2010)

02  декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02  декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2010 года по делу №А27-8597/2010 (Судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» к обществу с ограниченной ответственность  «Сибпром» о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» (далее – ООО «Эксперт Реал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») о взыскании 10000 рублей долга, 5100 рублей пени по договору №833 на оценочные работы от 07.05.2010 года,  а также об отнесении на ООО «Сибпром» судебных издержек, связанных оплатой представительских услуг, в сумме 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг  и основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2010 года исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 000 рублей, 4635 рублей 76 копеек расходов по оплате услуг представителя , 1324 рублей  50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску удовлетворены, в части взыскания пени в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании с ответчика 5000 рублей долга, 2550 рублей  пени, а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга, производство  по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалах дела документы – акт №000272 от 07 мая 2010 года, отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств не подтверждают факт оказания работ исполнителем, в связи с чем,  отсутствуют основания для оплаты работ.

Также заявителем, отмечено, что поскольку согласно квитанции отчет об оценке рыночной стоимости автокрана был получена заказчиком лишь 25.08.2010 года, то обязанность по оплате возникла лишь после указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 07 мая 2010 года между ООО «Эксперт Реал» (исполнитель) и ООО «Сибпром» (заказчик) подписан договор № 833 на оценочные работы от 07.05.2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора, а именно рыночная стоимость ТС. 

Вид объекта оценки определен автокран р/з У 732 ХВ 42 и MERCEDES BENZ S360 р/з А 941 АА 42 (пункт 1.2 договора).

 Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Согласно акту №000272 от 07 мая 2010 года, ООО «Сибпром» приняты работы по определению рыночной стоимости указанных транспортных средств в сумме 15 000 рублей.

Указывая на то, что взятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг заказчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора 07 мая 2010 года№ 833, а также доказанности фактически оказанных услуг.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 10  ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ  договор на проведение оценки в обязательном порядке должен содержать, в том числе: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку.

В связи с тем, что не все необходимы сведения не были отражены в пописанном сторонами  договоре № 833 на оценочные работы от 07.05.2010 года, арбитражный суд обоснованно признал его незаключеным, поскольку не согласованы существенные условия договора, указанные в законе.

Вместе с тем, в силу статьи 8, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является оказание исполнителем услуг.

Факт того, что услуги были оказаны,  подтверждается представленным истцом в материалы дела актом № 000272 от 07 мая 2010 года.

 Акт подписан уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

 Данное обстоятельство ООО «Сибпром» не оспорено.

Также в материалы дела представлен сам Отчет № П-01/05/10 об определении рыночной стоимости автокрана регистрационный знак У 732 ХВ 42,который также подтверждает фактическое оказание услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота.

 Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты в материалах дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 10 000 рублей.

Довод жалобы на то, что акт принятых работ (оказанных) был подписан ранее составления  отчета, не влияет на обязанность по оплате, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг.

Ссылка на то, что оплата  должна производиться только после даты  получения ответчиком  отчета  по почте также не изменяет решение арбитражного суда, поскольку размер задолженности не изменен, а пени не взыскивались в виду незаключенности договора, акты подписаны уполномоченным лицом без возражений.

В связи с тем, что обязанность по оплате возникает с момента принятия оказанных услуг, исковые требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени соответствует  нормам права и обстоятельствам дела, в отношении данных требований доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2010 года по делу №А27-8597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибпром»  – без удовлетворения 

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                         Е.Г. Шатохина