Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А67-4828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9625/10 (А67-4828/2010)

02 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей:

от истца: Бояркиной Л.Ф.

от ответчика: Раецкой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 сентября 2010 года по делу № А67-4828/2010 (судья М. В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саксид»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу)

о взыскании 458 243 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саксид» (далее – ООО «Саксид») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Томского отделения Сбербанка  России № 8616 (далее – Сбербанк, Банк) о взыскании 458 243 руб. 93 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 40702/06/0488 от 30.12.2002 года (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С Банка в пользу ООО «Саксид» взыскано 20 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.39-42).

Не согласившись с решением, Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной неустойки. По мнению подателя, для определения размера неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде процентов годовых требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360 дням. Таким образом, по настоящему спору может быть заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 274 руб. 43 коп. (т.2, л.д.51-52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Саксид» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2008 года по 03.06.2008 года согласно пункту 4.1 договора № 40702/06/0488 от 30.12.2002 года. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая решение от 10 сентября 2010 года по существу, Банк в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на ошибочность расчета истца.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № 40702/06/0488 от 30.12.2002 года ООО «Саксид» (клиент) и Банк согласовали, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,1 учетной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушением Банком своих обязательств, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору от 30.12.2002 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.1 договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательства Банком, по существу, не оспаривается.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылки подателя жалобы на необходимость в рассматриваемом случае для определения размера неустойки учитывать в расчете общее количество дней в году (360), а не количество дней просрочки исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие условиям пункта 4.1 договора. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны согласовали взыскание неустойки в виде непрерывно текущей пени (за каждый день просрочки), расчет составляется за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2010 года по делу № А67-4828/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина