Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-15052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10168/10 (А45-15052/2010)

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Ходжаев А.А. по доверенности № 93/10-218 от 17 августа 2010 года

от ответчика: Дмитровский П.Л. по доверенности № 51 от 15 марта 2010 года

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Тимофеева С.С. по доверенности № 259 от 07 декабря 2009 года; 4) не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 года по делу № А45-15052/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

к закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», 2) Соловьев Андрей Эдуардович, 3) открытое акционерное общество «Новосибирский муниципальный банк», 4) научно-производственный кооператив «ГЕОС»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс» (далее - ЗАО «СЛК-Моторс») об обращении взыскания на предмет залога автомобиль AUDI А6, производство Германия, цвет серый, год выпуска 2006, № шасси – отсутствует, VIN-WFUZZZ4F57N965744, ПТС - 77 908901 с определением начальной продажной цены в сумме 1 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ООО «Престиж-Авто»), Соловьев Андрей Эдуардович, открытое акционерное общество «Новосибирский муниципальный банк» (далее – ОАО «Новосибирский муниципальный банк»), научно-производственный кооператив «ГЕОС» (далее – НПК «ГЕОС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ЗАО «СЛК-Моторс» судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что последующий договор залога, заключенный между Банком ВТБ и ООО «Престиж-Авто» не может быть признан недействительным. Считает, что заключенное между ООО «Престиж-Авто», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» соглашение №3 от 29 апреля 2009 года не является реализацией (продажей) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, что являлось бы основанием для прекращения последующего залога с Банка ВТБ. Договор залога имущества №281/08 от 19 марта 2008 года является действительным, не прекращенным, и имеются основания для обращения взыскания на обремененный залогом автомобиль, находящийся у ЗАО «СЛК-Моторс».

ЗАО «СЛК-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указало, что довод истца о неправомерном указании в решении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда; право собственности на спорное имущество перешло к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» на основании соглашения №3 от 29 апреля 2009 года, что является одним из способов реализации имущества; законом предусмотрено первоочередное право первоначального залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы третье лицо не согласилось. Полагает, что по предшествующему договору залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, последующий договор залога ничтожным и не порождает правовых последствий; предмет залога передан предшествующему залогодержателю в собственность, истец не имеет права на обращение взыскания на заложенное имущество, так как обращено взыскание первоначальным залогодержателем в полном объеме.

ООО «Престиж-Авто», НПК «ГЕОС», Соловьев А.Э. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года между Банком ВТБ Северо-Запад (кредитор) и ООО «Престиж-Авто» (заемщик) был заключен кредитный договор № 28/08 (т.1 л.д.15-21).

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 9 664 000 рублей путем перечисления суммы кредита со счета по учету кредита № 45206810688000000323 на расчетный счет заемщика в филиале Новосибирский   ОАО   «Банк   ВТБ   Северо-Запад»   №   40702810488000000 (мемориальный ордер № 2 от 19 марта 2008 года) (т.1 л.д.22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены договор залога имущества № 28/1/08 от 19 марта 2008 года с ООО «Престиж-Авто» и договор поручительства №28/1/08 от 19 марта 2008 года с Соловьевым Андреем Эдуардовичем (т.1 л.д.23-31).

21  июля  2008  года  между  ОАО  «Банк  ВТБ  Северо-Запад»  и  Банком  ВТБ (открытое акционерное общество) заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (открытое   акционерное  общество)   в  полном   объеме   свои   права  (требования)   по кредитному    договору    и    обеспечительным    договорам.    Перечень    кредитных    и обеспечительных   договоров,   права   (требования)   по   которым   переданы,   указан   в приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 2 от 21 июля 2008 года (т.1 л.д.32-44).

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 05 ноября 2009 года по делу № 07АП-6471/09 (А45-7290-2009) удовлетворены требования Банка ВТБ как правопреемника Банка ВТБ «Северо-Запад» (ОАО) по кредитному договору от 19 марта 2008 года № 028/08 и договору залога от 19 марта 2008 года № 28/1/08, заключенному с ООО «Престиж-Авто» о взыскании с ООО «Престиж-Авто» задолженности по кредитному договору в сумме 10 372 774,70 рублей и обращено взыскание на 8 автомобилей, в том числе автомобиль AUDI А6, производство Германия, цвет серый, год выпуска 2006, № шасси – отсутствует, VIN-WFUZZZ4F57N965744, ПТС - 77 ТТ 908901 (т.1 л.д.47-53).

В ходе исполнительного производства выяснилось, что указанный автомобиль  принадлежит ЗАО «СЛК-Моторс», которое приобрело данный автомобиль у НПК «ГЕОС» по договору купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2009 года (т.1 л.д.45-46, т. 2 л.д. 12-14, 88 - 90).

Продажа указанного автомобиля произведена НПК «ГЕОС» на основании договора комиссии от 14 августа 2009 года, заключенного между НПК «ГЕОС» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (т. 2 л.д. 15-18, 84-87).

ОАО «Новосибирский муниципальный банк» данный автомобиль передан его заемщиком и залогодателем - ООО «Престиж-Авто», в счет исполнения договора о предоставлении кредитной линии от 05 марта 2008 года № 23, обеспеченного договором залога от 05 марта 2008 года № 23/1 (т. 2 л.д. 5-7, 76-80) на основании соглашения от 29 апреля 2009 года № 3 (т.2 л.д. 8-11, 81-82), заключенного между ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» и ООО «Престиж-Авто» на основании пункта 4.2 договора залога имущества от 05 марта 2008 года № 23/1 (т. 1 л.д. 76-80), которым предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество в качестве отступного.

Поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору не погашена, а спорный автомобиль является предметом залога, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предшествующий кредитор – ОАО «Новосибирский муниципальный банк» воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество до заявления такого требования последующим залогодержателем (истцом). Требования последующего залогодержателя при действительности заключенного с ним договора залога, согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Применение данной статьи, рассмотрение спора об оценке реализованного в установленном порядке первым залогодержателем спорного имущества, в рамках предъявленного иска не подлежит.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах основания для признания заключенного между Банком ВТБ и ООО «Престиж-Авто» договора о залоге недействительным отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 10683/09 по делу № А08-6864/2008-14.

Частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Между тем, пунктом 2.2 предшествующего договора залога № 23/1 от 05 марта 2008 года установлен запрет на отчуждение, залог и обременение предмета залога.

Суд первой инстанции верно установил, что предшествующий кредитор ОАО «Новосибирский муниципальный банк» воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Так, пунктом 4.2 договора залога № 23/1 от 05 марта 2008 года предусмотрено, что по соглашению сторон, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства залогодателя могут быть прекращены предоставлением залогодержателя отступного (передачей в собственность банка транспортного средства, являющегося предметом залога), взамен исполнения им обязательства по договору.

29 апреля 2009 года ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Престиж-Авто» заключили соглашение № 3, по которому банк приобрел для себя заложенное спорное имущество на праве собственности, стоимость имущества подлежит зачету в счет требований банк к обществу, возникших на основании договора № 23 о предоставлении кредитной линии от 05 марта 2008 года. Взыскание обращено на предмет залога в полном объеме.

Данное соглашение не прекращено и не оспорено (часть 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на предмет залога соответствует требованиям части 2 статьи 349, части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 года по делу № А45-15052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко