Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-16148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-10173/10 (А45-16148/2010)

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мителев А.Н. – доверенность № 410/10 от 22 октября 2009 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу № А45-16148/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 1 495 353,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 837 929,24 рублей неосновательного обогащения и 144 291,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2008 года по 29 сентября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что сторонами не согласован предмет договора уступки права, объем передаваемых прав не конкретизирован. Договором передано лишь право требования суммы неосновательного обогащения, передача права требования процентов за пользование чужими денежными средствами условиями договора не предусмотрена.

ООО «Гарантия», ООО «Атлант» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагают, что предмет уступаемого права был четко сформулирован сторонами при заключении договора уступки и представлены все необходимые документы его подтверждающие; к новому кредитору переходит право на неуплаченные проценты; не согласны с доводом ответчика о том, что у ООО «Атлант» не могло возникнуть право требования неосновательного обогащения в силу существования встречного исполнения.

Дело рассмотрено в порядке  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Атлант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №НСК-0117-7А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – грузовые самосвалы в количестве 2 штук, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и уплатить установленные договором платежи (л.д. 10-16).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи №1 от 27 декабря 2007 года (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и в соответствии с пунктом 10.2 договора от 26 сентября 2007 года №НСК-0117-7А, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, о чем свидетельствует уведомление №186 от 16 апреля 2008 года (л.д.24).

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по акту изъятия от 09 июля 2008 года (л.д. 20-22).

02 августа 2010 года между ООО «Гарантия» (цессионарий) и ООО «Атлант» (цедент) заключен договор возмездной уступки права требования №77/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, а именно 1 284 888 рублей неосновательного обогащения (л.д.25-26).

Полагая, что сумма незачтенного авансового платежа (за вычетом задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и пени) удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований, ООО «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное указание на платежные документы при уступке, предмет при уступке определен, ответчик не доказал, что обращался с требованием к истцу о внесении платы за весь период пользования предметом аренды, требования о взыскании процентов предполагаются переданными вместе с основной задолженностью в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что уплата ООО «Атлант» авансового платежа по договору от 26 сентября 2007 года №НСК-0117-7А была обусловлена встречной обязанностью ответчика предоставить в лизинг движимое имущество.

После расторжения договора и возврата лизингодателю предмета лизинга встречная обязанность ответчика прекратилась, в связи с чем, отпали законные основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса.

Следовательно, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», уклоняясь от возврата суммы авансового платежа (за вычетом суммы задолженности по лизинговым платежам и договорной пени), несмотря на то, что основания для его удержания отпали, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «Атлант» на основании договора от 02 августа 2010 года №77/10 передало истцу - ООО «Гарантия» право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, стороны определили размер уступаемого права, указали документы, которыми подтверждается наличие передаваемого права (л.д.25-26). По акту приема-передачи от 02 августа 2010 года цедент передал цессионарию перечисленные документы (л.д. 27).

Доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор возмездной уступки прав требования от 02 августа 2010 года №77/10 содержит условие о передаче права требования по обязательству в полном объеме.

Поскольку договором от 02 августа 2010 года №77/10 не предусмотрено иное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства в силу закона перешло вместе с уступкой требования основного долга новому кредитору, что соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Гарантия» о взыскании 837 929,24 рублей неосновательного обогащения, 144 291,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу № А45-16148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Л.Ф. Зубарева