Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А45-10704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9909/10 (А45-10704/2010)

03декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: без участи (извещены),

от ответчика: без участи (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глобал-ЛесИнвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13сентября 2010 года по делу № А45-10704/2010 (судья Д. В. Коновалова)

по иску закрытого акционерного общества «Глобал-ЛесИнвест»

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Сузунский лесхоз»

о взыскании 62 374 932 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глобал-ЛесИнвест» (далее - ЗАО «Глобал-ЛесИнвест») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Сузунский лесхоз» (далее - ГУП «Сузунский лесхоз») о взыскании убытков в размере 62 374 932 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Глобал-ЛесИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что пункт 8.2 агентского договора в части одностороннего отказа противоречит положениям статьей 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в состав понесенных истцом убытков суммы 339 565 рублей 83 копеек объясняется тем, что указанная сумма образует именно утрату имущества истца (денежных средств), перечисленных ответчику в размере большем, чем требовалось исходя из агентского договора и не возвращенных ответчиком. Судом не дана оценка положениям пункта 2.1.6 агентского договора, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не только не мог совершить каких-либо приготовлений, но и в течение всего 2009 года был вынужден отстаивать сам факт действительности агентского договора. В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о необходимости представления дополнительных документов. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

До дня судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик с доводами истца не согласен. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ГУП «Сузунский лесхоз» (принципал) и ЗАО «Глобал-ЛесИнвест» (агент) заключен агентский договор № 01А/08 от 18.08.2008, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства в течение срока действия договора совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

В состав юридических и иных действий, совершаемых агентом во исполнение поручения, согласно пункту 1.2 договора входит: поиск агентом потенциальных контрагентов, проведение с ними предварительных переговоров, заключение агентом договоров купли-продажи древесины, исполнение агентом договоров купли-продажи и иные действия.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 25.12.2008 № 226 ответчик известил истца о расторжении агентского договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора с 25.12.2008. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что агентский договор не был надлежащим образом расторгнут, ЗАО «Глобал-ЛесИнвест» направило в адрес ГУП «Сузунский лесхоз»09 апреля 2010 года претензию с требованием возместить убытки в сумме 62 374 932 рубля 23 копейки, состоящей из 59 226 959 рублей 98 копеек неполученных доходов за период: с декабря 2008 года по март 2010 года, задолженности по заработной плате в сумме 994 918 рублей 99 копеек, 1 237 760 рублей 58 копеек задолженности по обязательным платежам по налогам и сборам, 915 292 рублей 68 копеек задолженности перед третьими лицами по исполнительным листам.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности обстоятельств: правонарушения, убытков, причинной связи между первым и вторым.

Апелляционный суд соглашается и поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом распределения обязанности доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, лицо, требующее возмещения убытков - истец, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как правильно указал арбитражный суд, только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

Истец - ЗАО «Глобал-ЛесИнвест» не представил доказательств совершения ответчиком правонарушения. Довод истца о несоответствии пункта 8.2 договора положениям действующего законодательства был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, досрочное расторжение по требованию принципала не противоречит, а соответствует положениям статей 450, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, требования в части взыскания 59 226 959 рублей 98 копеек неполученных доходов не подлежат удовлетворению и вследствие недоказанности предпринятых истцом мер и приготовлений.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым им правонарушением ответчика и убытками в части имеющейся у истца задолженности по заработной плате в сумме 994 918 рублей 99 копеек, 1 237 760 рублей 58 копеек задолженности по обязательным платежам по налогам и сборам, 915 292 рублей 68 копеек задолженности перед третьими лицами по исполнительным листам.

Довод подателя жалобы о включении в состав понесенных истцом убытков суммы 339 565 рублей 83 копеек, перечисленных ответчику в размере большем, чем требовалось исходя из агентского договора и не возвращенных ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты (восстановления) нарушенного права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, сумма 339 565 рублей 83 копеек была излишне уплачена ответчику по спорному договору.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, должны быть доказаны, в том числе, факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между возникшими у истца убытками и правонарушением контрагента. Отсутствие правонарушения со стороны ответчика лишает истца возможности взыскать указанную сумму предъявлением настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о необходимости представления дополнительных документов, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено. Не представлены дополнительные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах довод истца, что судом не дана оценка положениям пункта 2.1.6 агентского договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 13 сентября 2010 года по делу № А45-10704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Глобал-ЛесИнвест» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина