Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А45-3896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7605/09 (А45-3896/2009)

«03» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей  Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.09.2010 о распределении судебных расходов по делу № А45-3896/2009 по иску Мэрии города Новосибирска к предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне о взыскании 329 002,09 руб. и встречному иску об обязании исключить п.п.7.9,7.10  договора земельного участка №38283а от 19.12.2007 и внести изменения в п.2.3 в части даты исчисления арендных платежей (судья Нефедченко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  с предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (далее предприниматель Сандомирская А.Ю.) задолженности по договору аренды земельного участка в сумме  329 002,09 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Сандомирская А.Ю. подала встречный иск об обязании исключить из текста договора аренды земельного участка №38283а от 19.12.2007 п.п. 7.9 и 7.10 и внести изменения в п.2.3 в части даты исчисления арендных платежей.

Решением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть объявлена 30.07.2009), в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен частично (л.д.129-135, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 отменено в части и изложено в следующей редакции: с предпринимателя Сандомирской А.Ю. в пользу Мэрии взыскать 28 042,92 руб., встречный иск оставить без рассмотрения (л.д.10-19, т.2). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 кассационная жалоба предпринимателя Сандомирской А.Ю. оставлена без удовлетворения, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 – без изменения.

28.07.2010 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Сандомирской А.Ю. о распределении судебных расходов (л.д.55, т.2), в котором последняя просит в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ распределить понесенные ею судебные расходы и обязать ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя Васильева С.Е. по представительству дел в арбитражных судах по первоначальному иску.

Сумма, подлежащая взысканию, в заявлении не указана.

Определением суда от 02.09.2010 (резолютивная часть объявлена 01.09.2010) с Мэрии в пользу Сандомирской А.Ю. взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.79-82, т.2).

Не согласившись с определением, предприниматель Сандомирская А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, обязав истца возместить фактические понесенные расходы, ссылаясь, в том числе на то,  что:

- рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика (по первоначальному иску), который не был уведомлен надлежащим образом о назначении заседания;

- нельзя согласить с выводами суда, что дело не имело особой сложности, суд не приводит ссылок на конкретные правовые акты или документы, подтверждающие нормы расходов на служебные командировки;

- суд не дал правовой оценки и не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в размере 55 500 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы; в определении нет никаких ссылок на факт предоставления доказательств о чрезмерности заявленной суммы, следовательно, судом было допущено нарушение принципа состязательности арбитражного процесса.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции поступил в полном соответствии с действующим законодательством на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определив размер оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.09.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  предпринимателем Сандомирской А.Ю., частично, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме №82 от 13.08.2004, и исходил из отсутствия особой сложности дела, небольшого объема материалов дела, наличия выработанной практики по данной категории споров.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом ч.2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель Сандомирская А.Ю.  в обоснование  понесенных расходов  представила в материалы дела:  соглашения о правовом обслуживании от 25.06.2009 и от 10.09.2009, акты на выполнение услуг №1 от 04.08.2009 и №2 от 15.10.2009, расходно-кассовые ордера №2 от 25.06.2009, №3 от 04.08.2009, №4 от 10.09.2009,   выписку из книги учета доходов и расходов за 2009 г. (л.д.56-62, т.2).

Стоимость услуг поверенного в соглашении от 25.06.2009 определена сторонами в размере 96 000 руб. (п.4.1), а в п.4.3 данного соглашения установлено, что участие поверенного в судебных заседаниях, начиная с четвертого – оплачивается  до его начала в сумме 15 000 руб. 

Соглашением от 10.09.2009 стоимость услуг составляет 55 000 руб. 

Перечень услуг, оказываемых в рамках указанных выше соглашений, предусмотрен в п.2.1. 

Однако, из актов на выполнение услуг видно, что оплата в сумме 111 000 руб. и 55 000 руб.  производится соответственно за представительство в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции  подлежит оплате. При этом имеется приписка от руки (перечень услуг в приложении к акту). Между тем, указанные приложения в материалы дела не представлены, ссылки о наличии таковых в актах отсутствуют.

Следуя материалам дела, иск подан Мэрией 18.02.2009, принят судом к производству 24.02.2009, в судебных заседаниях 25.03.2009, 13.04.2009, 27.05.2009 предприниматель Сандомирская А.Ю. участвовала лично, что подтверждается протоколами судебных заседаний; никаких письменных документов по первоначальному иску (кроме дополнений на 1 листе – т.1 л.д. 114) в суде первой инстанции за подписью  Васильева С.Е. не представлялось. Участие представителя Сандомирской А.Ю. в судебных заседаниях  подтверждено протоколами судебных заседаний от 29.06.2009 (продолжительностью 20 минут, рассмотрение дело отложено по ходатайству Васильева С.Е.),  от 13-16.07.2009, от 30.07.2009 (продолжительностью 30 минут) (т.1 л.д.103-104, л.д.120-121, 125-126).

В апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу подписан предпринимателем, доказательства ознакомления с материалами дела самим представителем,  отсутствуют.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя судебные расходы частично и взыскивая 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия особой сложности дела, небольшого объема материалов дела, наличия выработанной практики по этой категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель не определил сумму подлежащую взысканию с Мэрии, а, следовательно, не обосновал ее разумность, приложив к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя соглашения о правовом обслуживании. Суд, взыскивая судебные расходы, руководствовался своим внутренним убеждением, принимая во внимание  ссылки возражения другой стороны о чрезмерности заявленной суммы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.72-74, т.2).    

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 02.08.2010 о назначении судебного заседания на 01.09.2010, была направлена судом 05.08.2010 заказными письмами с уведомлением о вручении предпринимателю Сандомирской А.Ю.  по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и указанным в апелляционной жалобе (л.д.90, т.2): 630004, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 1-61, 630007 г. Новосибирск, ул. Коммунистическая 12, кв.1,.

10.08.2010 и 20.08.2010 письма с копиями определений, отправленные по указанным адресам, были возвращены с отметками почтовых отделений связи о причине невручения: «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.64-67, т.2).

Таким образом, требования положений  ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, а довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание  указанное выше,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 по делу №45-3896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Кресс В.В.

                                                                                                        Ярцев Д.Г.